Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39463/13 (ключевые темы: инвестиционный проект - управляющая компания - доплаты - предварительный договор - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39463/13

Судья суда первой инстанции:

Самохина Н.А. Дело N 11-39463

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлина А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

Признать за Агаповым Э.Ю., Агаповой А.В. право собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***,

установила:

Истцы Агапов Э.Ю., Агапова А.В. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и, уточнив исковые требования, просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что в соответствии с предварительным договором с покупателем квартиры от 25.08.2006 г. N *** (в редакции дополнительных соглашений от 21.09.2006г. и от 13.11.2007г.), были оплачены денежные средства в размере *** руб. *** коп. в целях приобретения помещения, включающего трехкомнатную квартиру, расположенную на четырнадцатом этаже, условный N*** и летние помещения, общей площадью *** кв.м., расположенных в объекте по строительному адресу: ***. В связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров БТИ, истцами была произведена доплата в размере *** руб. на депозит нотариуса ***.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, однако до настоящего времени квартира в их собственность не передана, так как акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Шигин Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", а также представитель третьего лица ООО "Экология.Технология.Образование-С", действующий на основании доверенности Палюлин А.Ю., не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на заявление не представили.

Представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Москомстройинвест, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ОАО АКБ Росбанк о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Агапов Э.Ю., Агапова А.В., представители ответчиков ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Москомстройинвест, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ОАО АКБ Росбанк, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенностям Палюлина А.Ю., представителя Агапова Э.Ю. по доверенности и по ордеру адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.1993г. между Правительством Москвы (арендодатель) ООО "Экология.Технология.Образование-С" (ранее Ассоциация "Экология.Технология.Образование.") (арендатор) был заключен договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью *** кв.м для строительства многофункционального комплекса на срок 49 лет.

06.12.2000г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "Экология.Технология.Образование-С" (инвестор - заказчик) и ГУП "Москва-Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N *** "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: ***.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда и Заказчик - Инвестор за счет собственных либо привлеченных инвестиций обязуются построить жилой комплекс по следующему адресу: ***, общей площадью - *** кв.м; общей жилой площадью - *** кв.м; нежилой площадью - *** кв.м.

Строительство указанного жилого комплекса определено Постановлением Правительства Москвы N *** от 08.08.2000 г.

Ввод объекта в эксплуатацию - 2003 год.

29.11.2004г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "Экология.Технология.Образование-С" (Соинвестор) был заключен договор N *** на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ***.

Протоколом от 29.11.2004 г. произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: ***, корп. ***, ***, ***. Из содержания данного протокола следует, что квартира под условным N *** в корпусе *** переходит в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С".

Согласно договору инвестирования от 28.11.2005 г. N ***, ООО "Экология.Технология.Образование-С" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, ЗАО "Компания "СтройТехСервис".

В соответствии с договором от 03.04.2006 г. N *** об уступке права требования, заключённым между ООО "Экология. Технология. Образование-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объёме, в том числе в части получения в собственность квартиры под условным N *** в корпусе ***.

25.08.2006 года между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент", действующего на основании Агентского договора N *** от 11.05.2006г., был заключён предварительный договор с покупателем квартиры Агаповым Э.Ю. и Агаповой А.В. N ***, в редакции Дополнительного соглашения от 21.09.2006г., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже (условный N ***) общей площадью *** кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: ***, не позднее 60 дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению ЗАО "МИАН-Девелопмент" суммы в размере *** долларов США в срок до 04.09.2006г., *** долларов США в срок до 17.11.2006г., *** долларов США в срок до 17.02.2007г., в счёт обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Агапова Э.А., Агаповой А.В. указывал, что обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания за Агаповым Э.А., Агаповой А.В. права собственности на квартиру N *** по адресу: ***.

Удовлетворяя требования Агапова Э.А., Агаповой А.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310, 487 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцы, которые произвели оплату по предварительному договору купли-продажи, в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ приобрели право требования передачи в свою собственность квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ***, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира N ***, передана в пользование истцам, в полном объеме исполнившим обязательство по предварительному договору о внесении денежных средств в счет оплаты жилого помещения. Право истцов на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, а поэтому в силу требований закона истцы имеют бесспорное право получить в собственность вышеуказанное жилое помещение. В данном случае имеет место невозможность заключения договора купли-продажи квартиры по причине, явно не зависящей от истцов.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что квартира фактически не была передана истцам, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит несостоятельным, данный довод не влечет отмену решения.

Довод жалобы о том, что истцами не в полном объеме выполнены финансовые обязательства в части доплаты, обусловленной уточненными обмерами БТИ, также не является поводом к отмене решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доплата за квартиру в размере *** руб. истцами произведена в депозит нотариуса ***, а утверждение подателя жалобы о том, что избранный истцами способ доплаты лишает ответчика возможности получить причитающиеся ему денежные средства, на правильность выводов судебного постановления не влияет.

Довод жалобы о том, что факт неоплаты дополнительной площади, выявленной по обмерам БТИ, влечет нарушение прав всех организаций-соинвесторов, является несостоятельным, носит предположительный характер, сведений, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: