Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39470/13 (ключевые темы: рассрочка - предоставление отсрочки - совершение исполнительных действий - отсрочка исполнения решения суда - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39470/13

Судья первой инстанции:

Мустафина И.З. Дело N 11-39470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Вяземского А.В. по доверенности Лаврухиной А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вяземского А.В. об отсрочке исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 г. по гражданскому делу N 2-821/12 по иску Погарцевой А.Г. к Вяземскому А.В. о взыскании суммы займа отказать.

установила:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования Погарцевой А.Г. к Вяземскому А.В. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вяземского А.В. - без удовлетворения.

29 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП Головиной Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г.Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вяземского А.В. *** руб. в пользу Погарцевой А.Г.

Вяземский А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03 апреля 2012 г. до поступления первой выплаты от должника ЗАО *** в адрес супруги заявителя - ***, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель Вяземского А.В. доводы заявления поддержал.

Представитель Погарцевой А.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП Головина Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Вяземского А.В. по доверенности Лаврухина А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Вяземского А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 03 апреля 2012 г., поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения и подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, принимая во внимание, что после вступления решения суда в законную силу и до настоящего момента прошел значительный период времени, однако Вяземским А.В. не было предпринято никаких мер к его частичному исполнению, а доказательств, свидетельствующих о наличии действительно серьезных препятствий к исполнению решения, а также данных, что заявителем будут предприняты какие-то конкретные меры, либо произойдет какое-то событие, которые позволят ему исполнить решение суда, не представлено, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы выводов определения суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут явиться основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи