Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39581/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - жилой фонд - коммунальные услуги - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39581/13

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 11-39581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Млынского Виктора Владиславовича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Млынской И.А., Млынского А.В. к Млынскому В.В., Млынскому В.В., Гвоздевой Н.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Расторгнуть с Млынским В.В., Млынским В.В., Гвоздевой Н.Н, договор социального найма жилого помещения N*** - трехкомнатной квартиры N *** в доме N ***.

Признать Млынского В.В., Млынского В.В., Гвоздеву Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***.

Указанное решение является основанием для снятия Млынского В,В., Млынского В.В., Гвоздевой Надежды Николаевны с регистрационного учета по адресу ***,

установила:

Млынская И.А., Млынский А.В. обратились в суд с иском к Млынскому В.В., Млынскому В.В., Гвоздевой Н.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просили расторгнуть договор социального найма с Млынским В.В., Млынским В.В., Гвоздевой Н.Н., признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы в указанной квартире, в 1994 году ответчики выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в Австралийский Союз, забрали свои вещи, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истцов по доверенности Акимова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Млынский В.В., Млынский В.В., Гвоздева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Млынский В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Антоновым Е.В.

Млынский В.В., Млынский В.В., Гвоздева Н.Н., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Млынской И.А. и Млынского А.В., действующего по доверенности и в порядке передоверия Карташова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Млынская И.А. является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма N *** года.

В данной квартире по месту жительства также зарегистрированы Млынский А.В., Млынский А.А., Млынский В.В., Млынский В.В. и Гвоздева Н.Н. в качестве членов семьи нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что в 1994 году Млынский В.В., Млынский В.В. и Гвоздева Н.Н. выехали из указанной квартиры и не пользуются жилым помещением более 17 лет, проживают в Австралийском Союзе, своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма не выполняют, за жилье и коммунальные услуги не уплачивают.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Лисовского С.В., Левиной Л.П., руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующими вопросы расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), суд исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, в течение 17 лет не проживают в нем, не несут расходы на содержание жилого помещения, не выполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, договор социального найма в отношении них подлежит расторжению, а ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств вынужденного выезда и временного характера отсутствия ответчиков на спорной жилой площади, чинения им препятствий в проживании в спорной квартире суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Млынский В.В. в апелляционной жалобе указал, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный и временный характер.

Этот довод не может повлечь отмену решения, поскольку судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, доказательств выезда ответчиков из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений не представлено, они добровольно и без принуждения проживают в Австралийском Союзе, не пользуются правами и не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Доводы о том, что между сторонами отсутствует спор по коммунальным платежам, счета на оплату коммунальных платежей не разделены, платежи оплачены, не опровергают выводы суда о неисполнении ответчиками своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Истцы воспользовались своим правом избирать способ защиты нарушенного права, в связи с чем поставили в суде вопрос о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение, а не о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, без надлежащего извещения их о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Судом положения ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, выполнены.

Кроме того, копии материалов дела вручены ответчикам под роспись 15 ноября 2012 года в Австралийском Союзе по месту их фактического проживания (л.д. 68).

23 ноября 2012 года от ответчика Млынского В.В. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела (л.д. 65), в связи с чем суд отложил рассмотрение дела с 26 ноября 2012 года на 19 декабря 2012 года.

Таким образом, ответчики знали о наличии спора в суде, имели все необходимые документы, им был предоставлен разумный срок для явки в судебное заседание либо для назначения своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Млынского В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи