Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39587/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - страховая сумма - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39587/13

Судья суда первой инстанции:

Сушина Т.Е. гр. дело N 11-39587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гавальяна А.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гавальяна А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп., расходы на оценку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., итого *** руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд в защиту прав потребителя Гавальяна A.M. с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 октября 2012 года принадлежащий Гавальяну А.М. на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по риску "Автокаско" у ответчика, получил механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Поскольку согласно отчетам об оценке ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости равна *** руб. **** коп., просило суд взыскать с ответчика в пользу Гавальяна А.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактической выплатой в сумме *** руб. *** коп. (*** коп.), величину утраты товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., расходы на оценку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Представитель истца - по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Мишин О.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Гавальян А.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Медведевой Н.А.

Гавальян А.М., представители РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2012 года между Гавальяном A.M. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 05 июня 2012 года по 04 июня 2013 года. По договору застрахован риск АВТО-КАСКО "хищение" и "ущерб". Размер страховой суммы составил *** рублей.

08 октября 2012 года застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем этого автомобиля Мирзабекяном А.Г.

11 октября 2012 года Гавальян A.M. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав страховой случай, произвело страховую выплату в размере *** коп.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке N 205/03-13 и N 205-1/03-13, ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 08 октября 2012 года составила *** коп., величина утраты товарной стоимости определена *** коп.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчета ООО "Бюро оценки" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила *** коп. Восстановление

автомобиля признано экономически целесообразным.

23 августа 2013 года страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страхователю в счет возмещения ущерба дополнительно *** коп. Общая сумма страховой выплаты составила *** коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими вопросы добровольного и обязательного страхования, исполнения договора имущественного страхования, страхования ответственности за причинение вреда (ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ), и, исходя из того, что в процессе рассмотрения дела страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта в полном размере, но не возместил утрату товарной стоимости, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу Гавальяна А.М. подлежит взысканию утрата товарной стоимости ***коп., а в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, исходя из размера ущерба по заключению ООО "Бюро оценки", следует отказать.

В связи с тем, что судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Бюро оценки", представленное истцом, суд правомерно не удовлетворил требования истца о возмещении расходов на составление этой оценки в сумме *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения об определении величины товарной стоимости в сумме *** руб. правомерно, так как эти расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждаются квитанцией и чеком, заключение принято в качестве доказательства (л.д. 94).

Поскольку правоотношения сторон по возмещению компенсации морального вреда специальным законом о страховании не урегулированы, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Гавальяна А.М. компенсацию в размере *** рублей, признав заявленную к взысканию сумму 65 000 рублей завышенной и не способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Гавальяна А.М. о неправильном определении судом размера причиненного его автомобилю ущерба и неполном возмещении ущерба сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы ООО "ЮРИДЭКС". Эти доводы не опровергают правильность выводов суда о размере ущерба, поскольку оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Экспертиза проведена по определению суда, эксперт Гриднев М.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 13 лет, заключение является мотивированным и научно обоснованным.

Вместе с тем, судом не применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не усматривается, так как спор между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца разрешен судом, и ответчиком до рассмотрения дела по существу произведена доплата страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы ООО "ЮРИДЭКС".

Судебная коллегия не соглашается с этим выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма закона судом необоснованно не была применена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхователю Гавальяну А.М. утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приняв за основу размера утраты товарной стоимости представленный истцом отчет об оценке ООО "Бюро оценки", суд взыскал с ответчика *** руб. *** коп.

Таким образом, у суда имелись все законные основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, исходя из того, что исковое заявление подано в суд РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту прав потребителя Гавальяна А.М., взыскивает с ответчика штраф пятьдесят процентов от взысканной суммы *** коп. в следующем порядке: в пользу Гавальяна А.М. - *** рублей, в пользу РОО потребителей Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гавальяна А.М. штраф в сумме *** рублей, в пользу РОО потребителей Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи