Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39701/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - восстановительный ремонт - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39701/13

Судья Варанкина Ю.С.

Дело N 11-39701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Гусева О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "***" в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб. 97 коп., штраф *** руб. 49 коп., возврат государственной пошлины 6053 руб. 04 коп.

Взыскать с ответчика ООО "***" в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб. 90 коп., возврат государственной пошлины *** руб. 09 коп.,

установила:

*** И.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "***", ООО "***" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО СК "***" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф; с ответчика ООО "***" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., с обоих ответчиков - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец *** И.В. указал, что 18.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 274700 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Родькина В.А., принадлежащего ООО "***" на праве собственности, и автомобиля Мерседес GL500 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Родькина В.А. вследствие нарушения им требований п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Родькина В.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ОАО СК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОАО СК "***" признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., на основании экспертного заключения ООО "Аценка". Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном размере истцу ответчиком не выплачено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ***И.В. по доверенности Куликов С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "***" по доверенности Новикова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Гусев О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, при этом признал, что в момент ДТП водитель Родькин В.А. - работник ООО "***", находился при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо Родькин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Гусев О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя Родькина В.А. в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, которую суд не применил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** И.В. и представители ответчиков ОАО СК "***", ООО "***", третье лицо Родькин В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***С.В. по доверенности Куликова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 274700 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Родькина В.А., принадлежащего ООО "***" на праве собственности, и автомобиля Мерседес GL500 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 35).

Родькин В.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО "***", что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Родькина В.А. вследствие несоблюдения им требований п. 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес GL500 государственный регистрационный знак ***, следовавшему во встречном направлении, что подтверждается постановлением от 18.02.2012 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Родькина В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 34), и в ходе судебного разбирательства по делу участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Родькин В.А. является виновником аварии и лицом, виновным в причинении Рогозе И.В. материального ущерба.

Риск гражданской ответственности Родькина В.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ВВВ N *** от 23.06.2011 г., а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис "АГО Миллион корпоративный" Г72 N 0586785269 (л.д. 63-64).

Из полиса "АГО Милллион корпоративный" следует, что по риску гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 274700 государственный регистрационный знак *** установлена агрегатная страховая сумма 1 000 000 руб.

Из дополнительных условий договора страхования следует, что настоящий договор заключается на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО (п.1). Страховщик во всех случаях производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями раздела 11 Правил страхования за вычетом произведенной потерпевшему выплаты по договору ОСАГО. При этом страховая сумма уменьшается на сумму ранее выплаченного страхового возмещения по настоящему договору и/или страховой выплаты по договору ОСАГО (п.6).

При изложенных обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что лимит обязательств страховщика по выплате страхового возмещения по двум договорам страхования (ОСАГО и "АГО Милллион корпоративный") в совокупности не может составить более 1 000 000 руб.

Истец обратился в ОАО СК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.37).

ОАО СК "***" признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании экспертного заключения ООО "Аценка" (л.д. 53-58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 9-32).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора по сумме ущерба имевшегося между сторонами судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N 121217-1 от 17.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL500 государственный регистрационный знак *** вследствие полученных в ДТП от 18.02.2012 г. повреждений по состоянию на 18.02.2012 г. составляет с учетом износа *** руб. (л.д.79-105).

Оценив данное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанной в экспертном заключении, составившим сумму в размере *** руб.

Поскольку судом было установлено, что ОАО СК "***" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., суд правильно указал в решении, что сумма невозмещенного страховой компанией ущерба, составила сумму *** руб. (1 000 000 руб. - *** руб.). Данная сумма и была судом взыскана в пользу истца с ОАО СК "***".

Принимая во внимание, что водитель Родькин В.А., непосредственный причинитель вреда, в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 274700 государственный регистрационный знак *** при исполнении в ООО "***" трудовых обязанностей, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "***" обязано возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО СК "***" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. (50% от *** руб.), поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов судом было отказано ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов, относящихся к рассматриваемому делу.

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ОАО СК "***" в размере *** руб., с ответчика ООО "***" в размере *** руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя Родькина В.А., в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, которую суд не применил, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак Т 315 АХ 190 на момент ДТП находился в собственности ООО "***", а лицо, управляющее данным автомобилем (Родькин В.А.) являлось работником данной организации. При этом судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Родькин В.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Это обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается как объяснениями участвующих в деле лиц, так и путевым листом ООО "***" от 18.02.2012 г. (л.д. 108). При таком положении, руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца к ООО "***" судебная коллегия находит правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика ООО "***", изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" по доверенности Гусева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: