Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39812/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - арест - Европейский суд по правам человека - услуги адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39812/13

Судья: Иванов Д.М. Гр. д. N 11 - 39 812

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционным жалобам Волковой В.В., Фейгина М.З., Полозова Н.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковой В.В., Фейгина М.З., Полозова Н.Н. к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", Хруновой И.В., Туманову Г.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Волкова В.В., Фейгин М.З., Полозов Н.Н. обратились с требованиями к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", Хруновой И.В., Туманову Г.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Волкова В.В., Фейгин М.З., Полозов Н.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Фейгин М.З., Полозов Н.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", Хрунова И.В., Туманов Г.Б. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Волкову В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Волкова В.В., Фейгин М.З., Полозов Н.Н. указывали, что содержащиеся в статье сведения относительно того, что "по словам адвокатов, пожаловаться на незаконный арест Н.Толоконникова и М.Алехина уже не смогут, из-за того, что их прежняя защита пыталась подать жалобу в Европейский суд, но сделала это некорректно"; "при этом две другие участницы панк-группы не могут рассчитывать на признание их ареста незаконным, что скажется на размере присужденной им компенсации. Дело в том, что в июле прежняя команда адвокатов, представляющая интересы Pussy Riot (М.Фейгин, В.Волкова и Н.Полозов), подала в ЕСПЧ предварительную жалобу на арест участниц панк-группы. От услуг команды господина Фейгина из-за конфликта вокруг бренда Pussy Riot и недовольства качеством услуг в итоге отказались все три осужденные"; "когда адвокаты подали первую жалобу, суд попросил их прислать дополнительные документы, но они этого не сделали, так что жалоба даже не считается поданной. Подавать жалобу на арест второй раз уже нельзя, так как все сроки по закону вышли", - пояснила госпожа Хрунова" являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку наносят существенный ущерб, что определенно влияет на их дальнейшую профессиональную деятельность, как адвокатов, создает неверное впечатление об их личностных качествах, препятствует дальнейшей профессиональной работе.

Отказывая Волкову В.В., Фейгину М.З., Полозову Н.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.152 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что у автора публикации имелись достаточные основания высказать свою позицию относительного причин отказа участниц группы Pussy Riot от услуг адвокатов, дать оценку текущей ситуации, связанной с подачей адвокатами жалобы участниц группы Pussy Riot в ЕСПЧ, а также изложить мнение адвоката Хруновой И.В. по данному вопросу. Проверить на соответствие действительности мнения относительно качества оказанных адвокатами услуг невозможно.

Принимая во внимание роль журналистов и СМИ в распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес, суд полагал, что изложенные в публикации сведения об истцах не являются чрезмерными, выходящими за пределы допустимой критики и имеют под собой фактическую основу.

Оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, поэтому не являются порочащими, а то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Настаивая на отмене решения, Волкова В.В., Фейгин М.З., Полозов Н.Н. указывали на нарушение судом первой инстанции требований, изложенных в ст.330 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с нормами ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2012 г. на интернет-сайте газеты "Коммерсантъ" опубликована статья Григория Туманова под названием "Панк-молебен донесся до Страсбурга".

Из объяснений Туманова Г.Б. следует, что при написании статьи им использованы сведения, полученные от адвоката Хруновой И.В., которая была намерена представлять интересы всех трех участниц группы в ЕСПЧ, от супруга Н.Толоконниковой - П.Верзилова, Самуцевич Е.С., а также средств массовой информации, в том числе интернет ресурсов, знакомился с письмом ЕСПЧ от 31 октября 2012г., направленным в адрес Хруновой И.В.

Из письма ЕСПЧ от 31 октября 2012г., направленного в адрес Хруновой И.В. следует, что Самуцевич Е. и две другие участницы группы Pussy Riot Толоконникова Н. и Алехина М. уже ранее направили в суд жалобу, зарегистрированную под номером 38004/12. Письмо Самуцевич Е. от 19 октября 2012г. приобщено к досье по ранее поданной жалобе, при переписке с Судом необходимо ссылаться на данный номер. Учитывая, что ранее поданная жалоба не является полной и заявительницами не были направлены в Суд все необходимые материалы, включая копии решений национальных судов, кассационных жалоб необходимо предоставить эти материалы в Суд в ближайшее время или сообщить, когда документы будут представлены. Также необходимо указать поступят ли иные жалобы от двух других участниц группы Толоконниковой Н. и Алехиной А.

Самусевич Е.С., допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что общалась с Тумановым Г.Б. по поводу публикации статьи, сообщала ему о наличии конфликта интересов между участниками группы Pussy Riot с адвокатами Волковой В.В., Полозовым Н.Н., Фейгиным М.З. по поводу заключения ими договоров об использовании названия Pussy Riot, об отказе от услуг адвокатов в связи ненадлежащим осуществлением защиты по уголовному делу, неоказании им квалифицированной помощи, также пояснила, что ею подана жалоба в Квалификационную комиссию адвокатской палаты Московской области в отношении адвоката Волковой В.В.

Свидетель Верзилов П.Ю. показал суду, что является супругом Н.Толоконниковой, и еще до публикации статьи "Панк-молебен донесся до Страсбурга" общался с Г.Тумановым, сообщал ему о недовольстве его супруги и М.Алехиной качеством защиты адвокатов Волковой В.В., Полозова Н.Н., Фейгина М.З. по уголовному делу, о том, что все трое отказались от услуг адвокатов, а также, что ему известно о наличии конфликта между ними по вопросу использования названия группы Pussy Riot.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, а поскольку доводы апелляционных жалоб Волковой В.В., Фейгина М.З., Полозова Н.Н. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели бы значение для разрешения спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, то судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что распространенные ответчиками сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ответчиков.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии с нормами п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний области науки, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия согласилась с отказом суда первой инстанции в назначении по делу лингвистической экспертизы, поскольку в процессе разрешения спора возникли вопросы, требующие только правовое разрешение, что нормами ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: