Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39815/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - увольнение - номенклатура должностей - органы внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39815/13

Судья: Иванов Д.М. Гр. д. N 11 - 39 815

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Васильева Б.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления Васильева Б.В. о признании недействительным приказа от 24 января 2007 г. N 27 "Об утверждении номенклатуры должностей руководящего состава сотрудников и работников ГУ МВД России по г. Москве" отказать,

установила:

Васильев Б.В. обратился с требованиями о признании недействительным приказа ГУВД г. Москвы от 24 января 2007г. N 27 "Об утверждении номенклатуры должностей руководящего состава сотрудников и работников ГУ МВД России по г. Москве".

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Васильев Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Васильева Б.В., представителя ГУ МВД России по г. Москве - Пигорева О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Васильев Б.В. указывал, что п.2.1 данного приказа предоставляет заместителю начальника ГУ МВД России по Москве право подписи приказов о назначении и увольнении лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, за исключением отнесенных к номенклатуре МВД России, а так же перечисленных в Приложениях NN 1, 2 к настоящему приказу, что противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Заявленные требования обоснованы нарушением прав заявителя при увольнении со службы из органов внутренних дел на основании приказа от 22 февраля 2012 г., подписанного заместителем начальника ГУ МВД России по г.Москве.

Отказывая Васильеву Б.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и требований закона.

Начальником ГУ МВД России по Москве 24 января 2007 г. N 27 утверждена номенклатура должностей руководящего состава, сотрудников и работников ГК МВД России по Москве.

Пунктом 2.1 указанного приказа предоставлено заместителю руководителя начальника ГУ MBД России по Москве право подписи приказов о назначении и увольнении лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, за исключением отнесенных к номенклатуре МВД, а также перечисленных в приложении NN 1, 2 к настоящему приказу.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с нормами ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 (п. 2) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что оспариваемый заявителем акт может быть признан затрагивающим его права и свободы, когда он принят о правах и обязанностях заявителя, создает ему препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пп.4 п.19 Положения о Главном управлении внутренних дел по г.Москве, утвержденного приказом МВД России от 20.12.2006 г. N 1045 начальник ГУВД по г. Москве распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему полномочий своим заместителям, руководителям структурных подразделений аппарата ГУВД по г.Москве, а также подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций по вопросам организации их деятельности.

Аналогичные положения содержатся пп.7 п.18 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 г. N 282, согласно которым начальник ГУ МВД России по г. Москве распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений Главного управления, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций.

Оспариваемый заявителем приказ от 24 января 2007 г. N 27 начальника ГУВД по г. Москве, в том числе пункт 2.1, в соответствии с которым предоставлено заместителю руководителя начальника ГУ МВД России по Москве право подписи приказов о назначении и увольнении лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, за исключением отнесенных к номенклатуре МВД, а также перечисленных в Приложении NN 1, 2 к настоящему приказу, принят должностным лицом в пределах своей компетенции, каких-либо прав и свобод заявителя не нарушает, не создает препятствий в их осуществлении.

Вопрос же о законности приказа ГУ МВД России по Москве об увольнении истца от 22 февраля 2012 г., подписанного заместителем начальника ГУ МВД России по Москве, в том числе по доводам Васильева Б.В. о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения гражданского дела, рассмотренного Тверским районный судом г. Москвы 17 мая 2012 г. Вступившим в законную силу решением суда Васильеву Б.В. отказано в признании приказа об увольнении от 22 февраля 2012 г. незаконным и недействующим.

Настаивая на отмене решения, Васильев Б.В. указывал на его необоснованность, т.е. отсутствие исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку как верно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.

В соответствии с нормами п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из решения Тверского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 г. следует, что увольнение Васильева Б.В. из органов внутренних дел в связи с сокращением должности на основании приказа ГУ МВД России N 214 от 22 февраля 2012 г. имело место в соответствии с требованиями закона /л.д.24 - 45/.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе Васильеву Б.В. в удовлетворении требований.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: