Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39817/13 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - материальный ущерб - бездействие судебных приставов - Федеральная служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39817/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 11-39817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Пархамовича В.В. и его представителя по доверенности Якушева А.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Пархамовича В.В. к Управлению ФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отказать,

установила:

Пархамович В.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по г.Москве, Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов - исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 31.05.2012г. о взыскании с ООО "Градиент" в пользу Пархамовича В.В. денежных средств в размере _ руб. _ коп., об обязани возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС N _ и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., расходы на оплату проезда из г. Мурманска в г. Москву для участия в судебных заседаниях в размере _ руб., расходы на оплату предстоящего проезда из г. Мурманска в г. Москвыу для участия в судебном заседании 08.07.2013г. в размере _ руб., убытки в размере _ руб. _ копейки и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Пархамович В.В. по доверенности Якушев А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФССП России по г. Москве по доверенности Латынникова Ю.С. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судебный пристав-исполнитель Митинского РОСП УФССП России по Москве Тагиев А.А. судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Градиент" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Пархамович В.В. и его представитель по доверенности Якушев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Пархамович В.В. и его представитель по доверенности Якушев А.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управлению ФССП России по г. Москве по доверенности Латынникова Ю.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представители Митинского РОСП УФССП России по Москве, ООО "Градиент", Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31.05.2012г. в пользу Пархамовича В.В. с ООО "Градиент" взысканы денежные средства в размере _ руб. _ коп. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ВС N ...

Пархамович В.В. направил указанный исполнительный лист в УФССП России по г. Москве для исполнения, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Письмом УФССП России по г. Москве N _ от 05.03.2013г. Пархамовичу В.В. сообщено о том, что исполнительный лист ВС N _ был утрачен в процессе передачи в Митинский ОСП УФССП России по Москве, в связи с чем начальник Митинского ОСП УФССП России по г. Москве обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно Пархамовичу В.В. было разъяснено право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1100 ГК РФ, ст.ст. 12, 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" правильно исходил из того, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц, вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов, не установлена, а каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность (противоправность) действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также материального ущерба, причиненного службой судебных - приставов исполнителей, истцом не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела не влекут отмены по существу правильного решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств утраты службой судебных приставов - исполнителей исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт утраты исполнительного листа представителями службы судебных приставов не отрицался и подтверждается заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: