Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39819/13 (ключевые темы: продажа табачных изделий - образовательные учреждения - нежилые помещения - границы земельного участка - интересы неопределенного круга лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39819/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 11-39819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Филоненко С.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании деятельности незаконной, обязании прекратить розничную продажу табачной продукции удовлетворить.

Обязать ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения прекратить деятельность по розничной продаже табачных изделий в магазине "Пятерочка", расположенном в нежилом помещении по адресу: г. _, ул. _, д. ...

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.,

установила:

Прокурор города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, несовершеннолетних обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о признании деятельности незаконной, обязании прекратить розничную продажу табачной продукции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что прокуратурой города Челябинска проведена проверка соблюдения исполнения законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей, в части законности осуществления торговли табачными изделиями в непосредственной близости от образовательных учреждений. Проверкой установлено, что ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в магазине "Пятерочка", расположенном в нежилом помещении по адресу: г. _, ул. _, д. _, 12 июля 2012 года в 10 часов 57 минут организована и осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум им. А.В. Яковлева", расположенного по адресу: г. _, ул. _, д. ...

Организация ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" розничной продажи табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии менее 100 метров до границ земельного участка образовательного учреждения противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака, негативно отражается на нравственном развитии несовершеннолетних, создает опасность употребления табачной продукции несовершеннолетними ввиду расположения продажи вблизи образовательного учреждения.

На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просит суд признать незаконной деятельность ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" по розничной продаже табачных изделий в магазине "Пятерочка", расположенном в нежилом помещении по адресу: г. _, ул. _, д. ..., обязать ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", прекратить деятельность по розничной продаже табачных изделий в указанном магазине.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" по доверенности Филоненко С.П., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБОУ СПО "ЧГПГТ им. А.В. Яковлева" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Филоненко С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель прокурора г. Челябинска по доверенности Самойлова И.С. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" и третьего лица ГБОУ СПО "ЧГПГТ им. А.В. Яковлева" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что на основании договора субаренды нежилого помещения от 01 марта 2012 года ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" занимает нежилое помещение общей площадью _ кв.м. по адресу: г. _, ул. _, д. ... с целью осуществления розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами.

ГБОУ СПО "ЧГПГТ им. Л.В. Яковлева" осуществляет образовательную деятельность по основным и дополнительным профессиональным программам по адресу: г. _, ул. _, д. ... в соответствии с лицензией от 19 января 2012 года.

Удовлетворяя требования прокурора г. Челябинска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 7 Конституции РФ, ст. 4 Закона РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 3 Закона РФ "Об ограничении курения табака", правильно исходил из того, что в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства ЗАО "Торговый дом "Перекресток" осуществляет розничную продажу табачных изделий в магазине "Пятерочка" по адресу: г. _, ул. _, д. ..., расположенном на расстоянии менее чем сто метров до границ земельного участка образовательного учреждения - ГБОУ СПО "ЧГПГТ им. А.В. Яковлева".

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами - актом закупки реализуемой продукции от 12 июля 2012 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территории от 12 июля 2012 года, схемой замеров расстояния, выкопировкой из генплана города Челябинска с указанием расстояния между объектами и которые были оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле кадастрового плана, на необходимость которого в своем письме от 3 июня 2005 года "О надзоре за реализацией табачных изделий" ссылается Роспотребнадзор, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не опровергают факт торговли табачными изделиями с нарушением требований ст. 3 Закона РФ "Об ограничении курения табака" и не ставит под сомнение относимость и допустимость иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, доказательств торговли табачными изделиями в соответствии с нормами действующего законодательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: