Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39830/13 (ключевые темы: порядок оказания медицинской помощи - содержание под стражей - подозреваемый - обвиняемый - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39830/13

Судья Иванов Д.М.

гр.д.N11-39830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Корчагина А.Ю. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012г., которым постановлено:

Отказать Корчагину АЮ в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о восстановлении нарушенных трудовых прав, права на охрану здоровья, права на надлежащее оказание медицинской помощи, денежной компенсации морального вреда.

установила:

Корчагин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о восстановлении нарушенных трудовых прав, права на охрану здоровья, права на надлежащее оказание медицинской помощи, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области нарушает его права тем, что его уволили с работы, отказывают в переводе в отряд, по медицинским показаниям, длительные прогулки в учреждении нарушают права истца, поскольку по состоянию здоровья истец не может совершать прогулки продолжительностью более 1 часа, также отказали истцу в предоставлении стоматологических услуг. Истец просит восстановить его на работе в должности электрика, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, восстановить нарушенные права на охрану здоровья, права на надлежащее оказание медицинской помощи и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, т.к. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФСИН России Буторин Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Корчагин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец, представитель Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ФСИН России, представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не явились, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Корчагина А.Ю. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корчагин А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области с ** г. За время отбывания наказания на основании приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от ** г. N **, он был трудоустроен электриком по ремонту и обслуживанию электрооборудования швейного участка N ** цеха N 1 с ** г.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области N ** от ** г. Корчагин А.Ю. трудоустроен в бригаду N ** на должность подсобного рабочего со сдельной оплатой труда.

В соответствии с ч.1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и оплаты труда. При привлечении осужденных к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению осужденных к труду, трудовыми отношениями, применительно к Трудовому кодексу РФ не являются.

Разрешая заявленные требования о восстановлении нарушенных трудовых прав Корчагина А.Ю., с учетом требований ст. ст. 11, 16, 57 Трудового кодекса РФ, норм трудового законодательства регулирующих порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу, суд верно пришел к выводу о том, что доказательств нарушений трудовых права истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Кроме того, по требованиям о восстановлении нарушенных трудовых прав, права на охрану здоровья, права на надлежащее оказание медицинской помощи, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, каких-либо ходатайств в порядке ст.41 ГПК РФ на замену ответчика от истца в суд не поступало, дело рассмотрено судом в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что условия содержания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не соответствовали требованиям действующего законодательства и обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как нарушающие права истца, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изоляторов и тюрем, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Причинение Корчагину А.Ю. морального вреда действиями должностных лиц ФКУ ИК-6 России по Владимирской области, равно как и противоправность самих действий, документально подтверждены не были истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих нарушение прав Корчагина А.Ю., влекущих в порядке ст.ст.1069,1100 ГК РФ возмещение убытков, компенсации морального вреда также суду представлено не было, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы Корчагина А.Ю. действиями ответчика не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: