Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39902/13 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание заработной платы - подача искового заявления - трудовая книжка - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39902/13

Судья Ефремов С.А.

Гр. дело N 11-39902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Дорохова А.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Дорохову АВ исковое заявление Дорохова АВ к ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" о взыскании заработной платы с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Дорохов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки.

26.08.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Дорохов А.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Митрофановым А.В.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 26.08.2013г.

Возвращая исковое заявление Дорохову А.В., суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Перовскому районному суду города Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст.32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел.

Так, из материалов дела следует, что Дорохов А.В. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с иском к ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, на основании трудового договора от **г. заключенного с ответчиком ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", расположенном по адресу: г.**, место исполнения трудового договора предусмотрено г.**, также истцу за выполнение работы в условиях Крайнего Севера по трудовому договору были предусмотрены надбавки и выплата районного коэффициента.

При этом подачу иска в Перовский районный суд г. Москвы Дорохов А.В. основывал на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 1 дополнительного соглашения N** к трудовому договору N** от **г., о том, что все споры разрешаются в судебном порядке по месту жительства работника.

Между тем, из трудового договора видно, что на момент заключения трудового договора **г. место жительства истца было: г.**, при подаче искового заявления указано место жительства истца : г.**, где истец зарегистрирован с **г.

Как следует из представленных материалов, трудового договора от **г., в соответствии с п. 9.6. которого все споры разрешаются в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

При таких данных, из указанных условий трудового договора и его дополнения не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, а условие о рассмотрении спора в Перовском районном суде города Москвы в трудовом договоре сторон от **г. и дополнительном соглашении от **г. отсутствует. Изменение подсудности по дополнительному соглашению с учетом неоднократного изменения места жительства истцом, также не позволяет суду применять ст.32 ГПК РФ изменяющую территориальную подсудность дел.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из искового заявления, место нахождения организации не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

При таких данных, основания для возвращения иска у суда имелись, в связи с чем определение от 26.08.2013г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Дорохова А.В. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: