Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40052/13 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - миграционная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40052/13

Судья: Иванов Д.М. Гр. д. N 11 - 40 052

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Бражника В.

на определение Тверского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 г.,

которым постановлено:

оставить без движения заявление Бражника В., предложив заявителю в срок до 12 июля 2013 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату.

У с т а н о в и л а:

Бражник В. обратился с заявлением, в котором просил суд обязать Федеральную миграционную службу РФ, Прокуратуру РФ, Пенсионный Фонд РФ, Правительство РФ, Министерство обороны РФ, Президента РФ и их должностные лица исполнить свои правозащитные обязанности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бражник Виктор по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление Бражника В. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132, 247 ГПК РФ и предоставил срок до 12 июля 2013 г. для исправления недостатков.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако из материала усматривается, что определение суда от 13 мая 2013 г. было направлено в адрес Бражника Виктора 27 июня 2013 г. и получено им 24 июля 2013 г. / л.д.1/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами Бражника В. относительно отсутствия возможности для устранения недостатков, установленных определением суда от 13 мая 2013 г.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в части определения срока для устранения установленных судом недостатков заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. в части определения срока для устранения установленных судом недостатков в заявлении отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: