Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40111/13 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - частная жалоба - срок для исправления недостатков - ученический договор - окончание срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40111/13

Судья Кулешов В.А.

гр. дело N11-40111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова" исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков указанных в определении судьи от 02.07.2013 года.

установила:

ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова" обратилось в суд с иском к Ларионову П.В. о возмещении стипендии за период обучения по ученическому договору.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения, т.к. в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не были указаны полные данные и адрес представителя подавшего заявление от имени истца, не представлены расчет исковых требований (основного долга и неустойки), его копия, а также копии документов, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, для ответчика.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 05.08.2013 года указанное исковое заявление было возвращено.

Представитель ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова", по доверенности Чупикова Т.А., не согласившись с указанным определением подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова" определением от 02 июля 2013 года оставлено без движения до ** года, однако указанные в определении недостатки заявителем в срок устранены не были.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, определение об оставлении искового заявления без движения ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова" постановлено 02 июля 2013 года.

Между тем, из искового заявления, приложенного к материалам дела видно, что в п. 7 приложения указано, о приобщении к исковому заявлению доверенности на представителя, а также в исковом заявлении содержится расчет исковых требований, и приложены копии документов для сторон, поэтому вывод суда об оставлении искового заявления без движения сделан в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно штемпеля отделения почтовой связи, проставленного на конверте, которым отправлено определение суда об оставлении искового заявления без движения, письмо отправлено из Симоновского районного суда г. Москвы ** года, то есть за четыре дня до окончания срока предоставленного судом для исправления недостатков. Данное определение получено истцом, согласно штемпеля отделения почтовой связи проставленного на конверте, ** года.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Истцом 30 июля 2013 года, то есть в срок, предусмотренный указанным выше определением, в адрес Симоновского районного суда г. Москвы повторно направлено письмо с пояснениями об устранении замечаний, что подтверждается описью с квитанцией об отправке письма с отделения Почты России.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что заявителем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, не пропущен срок для устранения замечаний, указанный в определении Симоновского районного суда от 02 июля 2013 года, оснований для возврата заявления у суда не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи