Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40273/13 (ключевые темы: отпуск без сохранения заработной платы - порядок гражданского судопроизводства - расходы на представителя - взыскание заработной платы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40273/13

Судья Трофимович К.Ю.

гр.д. N11-40273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Попова И.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-6125/2013 по иску Попова ИЮ к ООО "КлиматСтройПром" об отмене и признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы - прекратить.

установила:

Попов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КлиматСтройПром" об отмене и признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Истец в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражение со ссылкой на ст.392 ТК РФ,

25 сентября 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе Поповым И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Попова И.Ю., извещенного о рассмотрении частной жалобы и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив неявку ООО "КлиматСтройПром" не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2012г. требования по иску Попова И.Ю. удовлетворены частично, в пользу Попова И.Ю. с ООО "КлиматСтройПром" взыскана задолженность по зарплате в размере ** руб** коп., компенсация за неиспользованный отпуск ** руб. ** коп., проценты в размере ** руб., расходы на представителя ** руб., и компенсация морального вреда в размере ** руб., решение вступило в силу **.2013г.

При этом, из решения видно, что предметом рассмотрения суда не являлись действия работодателя, в том числе связанные с законностью издания приказов от ** г. о предоставлении Попову И.Ю. отпуска без сохранения заработной платы.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2012г., которым исковые требования Попова И.Ю. удовлетворены частично, и при рассмотрении дела судом, в качестве доказательств были исследованы представленные суду документы по зарплате с ** и до **г., по которым в иске о взыскании зарплаты в период нахождения истца в отпуске без сохранения зарплаты отказано и указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, направлены на пересмотр решения, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Между тем, из частной жалобы и решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2012г. видно, что Попов И.Ю. с требованиями о признании незаконными приказов от **г., а также о взыскании невыплаченной зарплаты с **г. по **г. в суд не обращался, и решение суда по указанным приказам судом не выносилось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из дела следует, что обращение в суд с данным иском истец обосновывал тем, что не был ознакомлен с приказами об отпуске без сохранения зарплаты, что позволит ему восстановить нарушенные права по невыплаченной зарплате.

Таким образом, истцом были заявлены исковые требования в интересах своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на решение Преображенского районного суда г.Москвы от **г. лишает Попова И.Ю. права на повторное обращение в суд, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, ошибочен, а по иным основаниям прекращение производства по делу в данной части не мотивировано с позиции норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. - отменить, направить дело в Преображенский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи