Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4у-5484/13 (ключевые темы: подозреваемый - индивидуальное жилищное строительство - наложение ареста на имущество - гражданский иск - жилой дом)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4у-5484/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Костырко В.В. в интересах подозреваемого Г. о пересмотре постановления Головинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года

установил:

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее Г. на праве собственности:

-автомобиль "БМВ 730В XDRIVE",;

- жилой дом площадью 95 кв. метров, доля в праве 64/200;

- земельный участок площадью 1330 кв. метров, доля в праве _;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2043 кв. метров;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 82 кв. метра;

- жилой дом с хозяйственными постройками площадью 149,3 кв. метра, доля в праве 60/100;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства;

- распределительный газопровод низкого давления площадью 163, 1 кв. метра;

- жилой дом площадью 729,9 кв. метра;

- дом охраны площадью 193,9 кв. метра;

-земельный участок площадью 490 кв. метров.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Костырко В.В. считает, что арест на имущество, принадлежащее Г., наложен незаконно, поскольку последний на момент вынесения постановления не являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Кроме того, защитник полагает, что наложение ареста на все указанное в постановлении имущество явно несоразмерно сумме заявленного гражданского иска и поэтому является необоснованным.

Проверив материалы дела, считаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Костырко В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого постановления Г. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и постановлению о возбуждении уголовного дела, сумма ущерба ОАО "А." от хищения составила 1.006.450 рублей.

Сумма гражданского иска представителя ОАО "А." - Г. составила 4.000.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления от 31 января 2011 года N1-П, право суда наложить арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд, принимая решение о необходимости наложения ареста на имущество Г. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска в сумме 4.000.000. рублей, не обосновал необходимость ограничения права собственности подозреваемого на все имущество, указанное в постановлении.

Учитывая данное обстоятельство, полагаю, что вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества Гугунавы Г.Р. сумме заявленного потерпевшим гражданского иска судом не рассматривался.

Нерассмотрение данного вопроса повлияло на исход дела и ставит под сомнение законность принятого решения.

Вышеизложенное является основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Костырко В.В. с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Костырко В.В. в интересах подозреваемого Г. о пересмотре постановления Головинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

А.А. Сычев