Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4у-5538/13 (ключевые темы: оперативный эксперимент - оперативно-розыскная деятельность - проверочная закупка - преступление - порядок проведения)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4у-5538/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К. изучив надзорную жалобу осужденного Буличева В.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года

Буличев В. И., судимый 23 октября 2009 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Буличеву В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 октября 2009 г. и окончательно Буличеву В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Буличев В.И. признан виновным в совершении трех (5, 6 и 13 апреля 2010 года) покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному быту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Буличев В.И., выражая несогласие с состоявшимся по делу приговором, указывает, что ОРМ проведены с нарушением требований действующего законодательства, со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация преступления, в связи с чем, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как усматривается из материалов дела, сотрудники оперативной службы УФСКН первоначально не обладали информацией о том, что Буличев В.И. ранее сбывал наркотические средства другим лицам. К ним обратилась с заявлением гражданка С. с целью изобличения мужчины по имени "___..", который занимается сбытом наркотического средства - гашиш по цене 600 рублей за сверток. С. согласилась выступить в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент". Договорившись о покупке наркотического средства - гашиш, С., выступая в качестве покупателя наркотического средства, 5 апреля 2010 года, примерно в 18 часов 40 минут, в автомашине "_____.", номер____.., находясь у д___.. по_____, передала Буличеву В.И. денежные средства в сумме 600 рублей, получив взамен сверток с наркотическим средством - гашишем, массой 0,7 грамма. Указанное наркотическое средство С. 5 апреля 2010 года, в период времени с 18 часов 47 минут по 18 часов 52 минуты, добровольно выдала сотрудникам УФСКН.

Свидетель С. подтвердила, что она по инициативе сотрудников УФСНК участвовала в ОРМ - "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" в отношении Буличева В.И. 5, 6 и 13 апреля 2010 года в качестве непосредственного закупщика наркотического средства на деньги, полученные у этих сотрудников.

Из постановления о проведении "оперативного эксперимента" от 5 апреля 2010 года усматривается, что его целью было документирование преступной деятельности мужчины по имени Виктор, который на территории ВАО г. Москвы занимается незаконным сбытом наркотического средства - гашиша по цене 600 рублей за сверток.

Таким образом материалами дела установлено, что проведение 5 апреля 2010 года ОРМ "оперативный эксперимент" соответствовало положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, действия Буличева В.И., сбывшего С. за деньги наркотическое средство - гашиш, весом 0,7 грамм, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Последующие действия Буличева В.И., связанные с проведением "оперативного эксперимента" от 6 апреля 2010 года и "проверочной закупки" от 13 апреля 2010 года, совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих или совершивших.

В данном случае сотрудники наркоконтроля, несмотря на выявление факта сбыта Буличевым В.И. наркотического средства С., не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли С. к приобретению у Буличева В.И. наркотического средства 6 и 13 апреля 2010 года.

Из постановлений от 6 и 13 апреля 2010 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий усматривается, что их проведение не было вызвано необходимостью, проводились они по той же схеме, что и 5 апреля 2010 года и каких-либо иных результатов проведения не имели.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст. 73 УК РФ обстоятельств, в том числе по настоящему уголовному делу, по фактам, не вызывавшихся необходимостью.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного Буличева В.И., оспаривающего законность приговора Перовского районного суда г. Москвы, заслуживают внимания, и являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

постановил:

Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Буличева В.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года.

Передать надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова