Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-5572/13 (ключевые темы: потребление наркотических средств - незаконное изготовление - умысел - отбывание наказания - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-5572/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Л. в защиту интересов осужденного Д. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2009 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года

Д., гражданин РФ, ранее судимый: приговором Кузьминского межмуниципального районного суда г.Москвы от 04 июня 2001 года по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 05 декабря 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 16 дней; приговором Кузьминского районного суда г. Москвы с от 18 мая 2005 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 20 октября 2006 года,-

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Д. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 августа 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

Д. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Д. будучи зарегистрированным и фактически проживающим в квартире, имея умысел на незаконную организацию и содержание притона для изготовления и последующего употребления наркотических средств, как лично, так и другими лицами, склонными к наркотизации, во исполнение задуманного, приспособил указанное жилое помещение для незаконного изготовления и употребления наркотических средств. После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, систематически, в неустановленное следствием время, Д. приобретал в неустановленных следствием местах, предметы и вещества, которые впоследствии использовались как им, так и другими лицами, склонными к наркотизации, для незаконного изготовления и потребления наркотических средств, а именно: зерна мака, раствор аммиака, ацетон, вату, шприцы. Затем Д. приискивал лиц, склонных к наркотизации, и сообщал им о своей готовности предоставить жилое помещение для незаконного изготовления и употребления наркотических средств. В период времени с 27 июня 2008 года по 07 июля 2008 года Д. систематически предоставлял свое жилье лицам, склонным к наркотизации, для незаконного изготовления и потребления наркотических средств, а именно: 03 июля 2008 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию и содержание притона, Д. в своей квартире незаконно изготовил кустарным способом жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство - экстракт маковой соломы в неустановленном следствием количестве, для последующего незаконного сбыта и потребления совместно с лицами, склонными к наркотизации, после чего в тот же день 03 июля 2008 года он (Д.) в своей квартире употребил с С. изготовленное наркотическое средство в неустановленном количестве. 07 июля 2008 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию и содержание притона, Д. в своей квартире незаконно изготовил кустарным способом жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство - экстракт маковой соломы в неустановленном следствием количестве, для последующего потребления совместно с лицами, склонными к наркотизации, после чего, там же в своей квартире, употребил указанное наркотическое средство в неустановленном количестве совместно с Т., А., Ю., Р. После чего, в тот же день 07 июля 2008 года, в 20 часов 10 минут, сотрудниками УФСКН по ЮВАО г.Москвы был проведен обыск квартиры Д., в ходе которого в квартире были обнаружены предметы, свидетельствующие о том, что в ней незаконно изготавливаются и потребляются наркотические средства, а именно, согласно заключению эксперта на поверхностях шприцев, кастрюли, миски, флаконов и колбы обнаружены следы наркотических средств - кодеина, морфина и тебаина, являющихся наркотически активными алкалоидами опия.

Кроме того, Д., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, организовав притон в квартире по месту своего жительства для незаконного изготовления и последующего употребления и незаконного сбыта наркотических средств лицам, склонным к наркотизации, с целью осуществления задуманного, 27 июня 2008 года, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь по месту проживания, незаконно изготовил кустарным способом наркотическое средство - экстракт маковой соломы в количестве более 0,05гр., и в тот же день, 27 июня 2008 года, находясь в подъезде своей квартиры, примерно в 17 часов 20 минут незаконно сбыл С. за 1 000 рублей шприц, внутри которого согласно заключению эксперта имелась жидкость объемом 6,0 мл., являющаяся наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, где масса сухого остатка в пересчете на весь объем жидкости составит 0,05 гр., однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Д. обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ.

В надзорной жалобе адвокат Л. выражает несогласие с состоявшимися решениями по делу, как незаконными и необоснованными, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, утверждает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.232 УК РФ, в действиях Д. не доказана, в приговоре не указано, в чем конкретно выразились действия осужденного по организации притона для потребления наркотических средств; при этом, по мнению автора надзорной жалобы, показания свидетелей С., А., Ю. оглашены в нарушение положений ст.281 УПК РФ, а показания остальных свидетелей не подтверждают вину Д. в совершении данного преступления. Кроме того, адвокат считает, что вина Д. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ также не доказана, осужденный пояснил, что шприц с наркотическим средством С. он (Д.) не передавал, деньги в размере 1 000 рублей от нее не получал, сотрудники УФСКН подстроили ОРМ с целью завладения квартирой Д., судьба выданных С. денег в размере 1 000 рублей в рамках ОРМ не известна, показания С. также оглашены в нарушение положений ст.281 УПК РФ. В связи с изложенным, адвокат Л. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Сделав обоснованный вывод о виновности Д. в содержании притона для потребления наркотических средств, суд одновременно признал его виновным и в организации притона.

Вместе с тем, по смыслу закона, организация притона заключается в подыскании помещения, приобретении или получении в пользование по договору найма жилого или нежилого помещения, кроме того, далее возможно приспособление такого помещения (ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями) в целях последующего использования другими лицами для потребления наркотических средств.

Использование уже имеющегося у виновного помещения (например, собственной квартиры) для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон (произвело ремонт, переделало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в нем технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления наркотических средств, технику для обеспечения "безопасности" и конспирации клиентов, мебель и т.п.).

Однако, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Д. лишь использовал уже имеющееся у него жилое помещение для потребления наркотических средств, осуществлял действия по поддержанию функционирования квартиры для указанных целей, в частности, привлекал лиц, склонных к потреблению наркотиков, к посещению притона, использовал посуду и различные приспособления, необходимые для кустарного изготовления наркотических средств из принесенных компонентов, а также самостоятельно занимался изготовлением кустарным способом наркотического средства - экстракта маковой соломы. Такие действия по смыслу ст.232 УК РФ охватываются признаком "содержание притона" и дополнительной квалификации за "организацию притона" не требуют.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи уголовного дела на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406, ст. 410 УПК РФ, судья

постановила:

Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2009 года в отношении осужденного Д.

Передать надзорную жалобу адвоката Л. с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко