Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4у-7958/13 (ключевые темы: кража - проникновение в иное хранилище - временное хранение - грабеж - материальные ценности)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4у-7958/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Анисимова О. А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года,

Анисимов О. А., ранее судимый:

-

Осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 16 ноября 2005 года отменено и в соответствии со ст. 70 частично присоединено к наказанию, назначенному по данному делу и окончательно Анисимову О.А. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Анисимов О.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 31 декабря 2008 года, примерно в 22 часа 30 минут, Анисимов О.А., находясь по адресу: г. Москва, ****** имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины марки "ГАЗ-2752" г.р.з. С 337 ТН 90, принадлежащей А. Р.А., подошел к указанной автомашине и открыл щеколду задней двери автомашины, то есть кузов автомашины, куда незаконно проник, и пытался похитить инструментальный ящик с инструментами стоимостью 1000 рублей и автомобильное колесо стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему А. Р.А., намереваясь причинить потерпевшему А. Р.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан А. Р.А. на месте совершения преступления.

В надзорной жалобе осужденный Анисимов О.А. ставит вопрос о пересмотре приговора суда, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий, поскольку в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Анисимова О.А. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Выводы суда о виновности Анисимова О.А. в покушении на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему А. Р.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Так, из показаний самого осужденного Анисимова О.А., следует, что 31 декабря 2008 года он проник в кузов автомобиля и попытался похитить ящик с инструментами и запасное колесо, однако он был задержан потерпевшим А. Р.А.

Согласно показаниям потерпевшего А. Р.А., 31 декабря 2008 года он услышал, как сработала сигнализация, установленная на его автомобиле, подойдя к автомашине он увидел, что в кузове находится ранее ему незнакомый Анисимов О.А., который пытался покинуть автомобиль, он задержал Анисимова О.А. и сообщил о случившемся сотрудникам полиции. В салоне автомобиля запасное колесо и инструменты были сдвинуты. Стоимость запасного колеса и инструментов составляет 4000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Вместе с тем, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, в то же время, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Анисимова О.А.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из предъявленного Анисимову О.А. обвинения и обстоятельств совершения преступления, установленных судом, Анисимов О.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении имущества потерпевшего, совершенного из кузова автомобиля, принадлежащего потерпевшему Анисимову О.А.

Исходя из этого и материалов уголовного дела, кузов автомобиля, откуда Анисимов О.А. пытался похитить инструментальный ящик с инструментами и запасное автомобильное колесо, не был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей и не является иным хранилищем, а потому его действия в этой части, не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч.1 ст. 409 и п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела является основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора, а потому жалоба осужденного Анисимова О. А. подлежит передаче на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Анисимова О. А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная