Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8094/13 (ключевые темы: вопросы, связанные с исполнением приговора - кража - материальный ущерб - УПК - резолютивная часть приговора)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8094/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Доценко С. А. и надзорное представление заместителя прокурора города В.В. Ведерникова о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 24 февраля 2011 года и постановления мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" г. Москвы от 29 марта 2011 года, в отношении Доценко Сергея Александровича,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 24 февраля 2011года,

Доценко С. А., ранее судимый:

-.

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 1 год лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 29 марта 2011 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ изменена дата вынесения приговора в отношении Доценко С.А. с 24 февраля 2011 года на 10 марта 2011 года, и отбытие наказания ему назначено в исправительной колонии строгого режима.

Доценко осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода).

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2010 года Доценко С.А., в ночное время находясь по адресу: **** и имея умысел на хищение чужого имущества, разбил имеющиеся при нем ножом, стекло правой передней двери автомобиля марки "*****", государственный номерной знак М 333 РК 199 рус, принадлежащего К. И.Н. и тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля мультимедийный проигрыватель марки "Креатив" стоимостью 15 000 рублей, пневматический пистолет модель "МР-654К" стоимостью 2000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив К. И.Н. не значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Он же, 20 декабря 2010 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь по адресу: *****с целью кражи чужого имущества, разбил имеющимся при нем ножом, стекло правой передней двери автомобиля марки "*****", государственный номерной знак А 672 ХМ 150 рус., принадлежащего Б. О.В., и похитил из салона автомобиля солнцезащитные очки "РУТ 66" в комплекте с чехлом общей стоимостью 10 000 рублей, очки стоимостью 2000 рублей, фонарик стоимостью 200 рублей, крепление для навигатора стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему Б. О.В. не значительный материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

Он же, 20 декабря 2010 года примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу:******, разбил имеющимся при нем ножом стекло правой передней автомобиля марки "****", государственный номерной знак А 684 ХН 199 рус., принадлежащего З. Е.И. и похитил из салона вышеуказанного автомобиля мобильный телефон "МИО" в комплекте с чехлом и зарядным устройством общей стоимостью 15 000 рублей, зарядное устройство стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему З. Е.И. не значительный материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей, однако распорядиться похищенным имуществом не смог, так как был задержан сотрудником охраны завода ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

В надзорном представлении заместитель прокурора города Москвы В.В. Ведерников ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" г. Москвы от 24 февраля 2011 года и постановления этого же судьи от 29 марта 2011 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, из имеющегося в материалах дела приговора суда в отношении Доценко С.А. следует, что он постановлен 24 февраля 2011 года, однако из протокола судебного заседания усматривается, что приговор был провозглашен 10 марта 2011 года, как следует из резолютивной части приговора, суд не назначил Доценко С.А. вид и режим исправительного учреждения в котором он должен отбывать наказание, протокол судебного заседания от 24 февраля 2011 года об отложении судебного разбирательства по делу не подписан судьей, при рассмотрении судом вопроса связанного с исполнением приговора суда в отношении Доценко С.А. и при вынесении постановления от 29 марта 2011 года в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Доценко С.А. и его адвоката, о дне судебного заседания Доценко С.А. и его адвокат не извещались. кроме того, отсутствует протокол судебного заседания от 29 марта 2011 года, что ставит под сомнение действительность проведенного судебного заседания.

В надзорной жалобе осужденный Доценко С.А. не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию его действий просит о пересмотре состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы и надзорного представления, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Доценко С.А. нормы уголовно- процессуального закона нарушены.

В соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ УПК РФ, в вводной части приговора указываются дата и место его постановления, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Из приобщенного к материалам дела приговора суда в отношении Доценко С.А. следует, что он постановлен судом 24 февраля 2011 года, однако согласно протоколу судебного заседания приговор по делу провозглашен 10 марта 2011 года, данный протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания(л.д. 219-222, 223-225).

Согласно резолютивной части приговора Доценко С.А. назначено окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в виде одного года лишения свободы, в то же время, указание о виде исправительного учреждения и режиме учреждения, в котором должен отбывать наказание Доценко С.А. отсутствует.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что наказание Доценко С.А. фактически судом не назначено.

Под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Доценко С.А. ставит и отсутствие в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2011 года подписи судьи (т.2 л.д. 210).

Как следует из постановления от 29 марта 2011 года, вынесенного в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ приговор суда в отношении Доценко С.А. уточнен указанием о постановлении его 10 марта 2011 года, вместо 24 февраля 2011 года, и для отбытия наказания Доценко С.А. этим постановлением назначена исправительная колония строгого режима.

Согласно разъяснений данных в п. 22 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указано, что, в случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Следовательно, допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора в отношении Доценко С.А. не могли быть устранены постановлением судьи в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Кроме того, при вынесении постановления от 29 марта 2011 года судом допущены существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени, и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания должны быть извещены заинтересованные лица.

Как видно из материалов дела, осужденный Доценко С.А. не извещался судом о предстоящем рассмотрении указанного выше вопроса, ему не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника и сам защитник не был извещен судом о судебном заседании, что свидетельствует о нарушении прав участников процесса, которое могло повлиять на законность судебного решения.

В ч.6 ст.396 УПК РФ содержится указание о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в судебном заседании, однако протокол судебного заседания отсутствует.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания влечет за собой отмену судебного решения в любом случае.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Доценко С.А., ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений и являются в соответствии со ст.381, ч.2 ст. 409 УПК РФ основанием для возбуждения надзорного производства и пересмотра приговора мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" г. Москвы от 24 февраля 2011 года и постановления этого же судьи от 29 марта 2011 года в отношении Доценко Сергея Александровича в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

1.Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Доценко С. А. и надзорному представлению заместителя прокурора города Москвы В.В. Ведерникова о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 24 февраля 2011года и постановления мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" г. Москвы от 29 марта 2011 года в отношении Доценко Сергея Александровича.

2. Передать надзорную жалобу осужденного и надзорное представление заместителя прокурора с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная