Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-8267/13 (ключевые темы: ограничение свободы - совокупность преступлений - УК РФ - наказание - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-8267/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Холова Х.Р. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года

Холов Х. Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ/ к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2011 года.

Этим же приговором осужден К.Н.М. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228. 1 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В кассационном порядке приговор суда участниками судебного разбирательства обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденный Холов Х.Р., не оспаривая выводы суда о виновности, просит изменить приговор суда. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений судом неверно применены положения ст. 69 УК РФ, поскольку суд должен был руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание, применив положения Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Приговором суда Холов Х.Р. признан виновным в совершении соучастия в виде пособничества, то есть содействии в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, в виде предоставления информации, средств совершения преступления, заранее обещав приобрести такой документ;

он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления Холовым Х.Р. совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Холова Х.Р. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение судом уголовного закона.

Согласно ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, при этом согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Вместе с тем, суд, назначая Холову Х.Р., который является гражданином Республики Т., наказание по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, не принял во внимание указанные положения закона и нарушил требования Общей части УК РФ, назначив ему данный вид наказания, при этом не установив соответствующих ограничений и обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Вместе с тем, суд, назначая осужденному Холову Х.Р. наказание по совокупности преступлений ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по совокупности преступлений, одно из которых является покушением на особо тяжкое преступление, а два других - преступлениями небольшой тяжести, назначается в порядке, установленном частью 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года), которая в отличие от примененной судом ч.3 ст. 69 УК РФ предусматривает не только сложение наказаний, но и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Холова Х.Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Холова Х. Р. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года.

Передать надзорную жалобу осужденного с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева