Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-8574/13 (ключевые темы: обязательные работы - совокупность преступлений - убийство - полиция - поликлиника)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-8574/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Демина А.А. в интересах осужденной Песоцкой О.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N65 района "Молжаниновский" г.Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционного постановления Головинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N65 района "Молжаниновский" г.Москвы от 25 декабря 2012 года

Песоцкая О.А., ранее не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов; ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Песоцкой О.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшей и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Песоцкая О.А. признана виновной в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; она же признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно приговору, преступления совершены Песоцкой О.А. 20 августа 2012 года в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Демин А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, поскольку выводы суда о виновности Песоцкой О.А. в совершении инкриминированных ей преступлений, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Ссылается на то, что суд должным образом не отразил в приговоре показания свидетеля Е., которые незаконно отверг; положил в основу приговора недостоверные показания потерпевшей Е. и свидетеля П.; не разрешил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела; судебное заседание назначил без проведения предварительного слушания; ходатайства стороны защиты, направленные на установление юридически значимых обстоятельств, незаконно отклонил; наказание в виде обязательных работ назначил с нарушением требований ч.4 ст.49 УК РФ, поскольку у Песоцкой О.А. на момент вынесения приговора имелся ребенок в возрасте до 3 лет.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Демина А.А., а также материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать его жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Песоцкой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей Е. о том, что 20 августа 2012 года, примерно в 00 часов 45 минут, в квартиру, в которой она проживает с детьми, зашли Песоцкая О.А. и Е. Песоцкая О.А. стала общаться с ней в грубой форме, требуя выехать из квартиры. В ответ на выдвинутые требования, она (Е.) попросила Песоцкую О.А. и Е. покинуть квартиру, поскольку спят ее дети. Однако Песоцкая О.А. стала наносить ей удары руками, тянуть за волосы, а потом схватила за шею и начала душить, при этом угрожала убийством. Она (Е.) реально опасалась осуществления данной угрозы, поскольку Песоцкая О.А. была очень агрессивна. Нанесенные удары были для нее болезненными, поскольку на руке Песоцкой О.А. находился массивный металлический браслет. Когда ей (Е.) удалось взять мобильный телефон, она попыталась позвонить в полицию, но случайно набрала номер П., с которым разговаривать не стала, пыталась дозвониться до полиции. Дозвонившись, она сообщила сотрудникам правоохранительных органов о происшедшем, после чего Е. и Песоцкая О.А. ушли;

свидетеля П., сообщившего, что 20 августа 2012 года, около часа ночи, ему на мобильный телефон позвонила Е. Подняв трубку, он услышал голос своей бывшей жены - Песоцкой О.А., которая кричала, выражаясь нецензурной бранью, и угрожала Е. убийством. Поняв, что в квартире, где проживает Е., происходит конфликт, он вызвал сотрудников полиции и сам направился к Е. Зайдя в квартиру к последней, он увидел, что Е. плачет, а на ее шее, руках и лице имеются красные пятна. Успокоившись, Е. рассказала ему о конфликте.

- телефонограммой N941 из поликлиники N79 г.Москвы, согласно которой, у Е. 20 августа 2012 года в 2 часа 10 минут зафиксированы ссадины обеих кистей рук и в области шеи слева;

- заключением эксперта N906 от 29 августа 2012 года, согласно выводам которого, выявленные при обращении Е. в поликлинику ссадины могли образоваться в результате скользящих действий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующих воздействий.

Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Песоцкой О.А. являются обоснованными, квалификации её действиям по ст. 119 ч.1 и ч.1 ст.116 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, назначив Песоцкой О.А. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, а также по совокупности преступлений в виде обязательных работ, суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Согласно материалам уголовно дела (л.д.43), Песоцкая О.А. имеет дочь - П., родившуюся 13 декабря 2010 года, которая на момент вынесения приговора не достигла возраста 3 лет.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей, не достигших трехлетнего возраста.

Полагаю, что указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку наказание, назначенное Песоцкой О.А., вопреки требованиям ст.6 УК РФ, не соответствует личности виновной.

Вышеизложенное обстоятельство является основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Демина А.А. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч.2 ст.401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Демина А.А. в интересах осужденной Песоцкой О.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N65 района "Молжаниновский" г.Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционного постановления Головинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева