Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9298/13 (ключевые темы: умысел - хищение - убийство - смерть потерпевшего - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9298/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката К., поданную в интересах осужденного Багдасаряна В.Д., о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года,

Багдасарян В.Д., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Багдасаряну В.Д. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2012 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски Г.Е.Ю., Г.В.В. о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Багдасарян В.Д. осужден:

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Багдасарян В.Д., находясь на лестничной площадке дома, в ходе конфликта с погибшим Г., произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему ножом не менее шестнадцати ударов в область шеи, груди, живота и спины, в том числе, в жизненно-важные органы, причинив телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения в области шеи и груди, квалифицирующиеся у живых лиц как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные ранения в области шеи, груди и правого плеча, квалифицирующиеся у живых лиц как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; резаные раны, квалифицирующиеся у живых лиц как не причинившие вред здоровью. После чего, Багдасарян В.Д., забрав мобильный телефон, принадлежащий Г., и нож, от которого он впоследствии избавился, скрылся с места преступления, а Г., доставленный в городскую клиническую больницу, скончался от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и левого легкого.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Багдасаряна В.Д. как незаконными и необоснованными, просит изменить приговор:

- переквалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку выводы суда о наличии у Багдасаряна В.Д. умысла на убийство потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что доводы защиты о том, что Багдасарян В.Д. причинил смерть потерпевшему в целях самообороны, недостаточно проверены судом, при этом, показания специалиста Б., к которым суд отнесся критически, подтверждают позицию защиты о причинении Багдасаряном В.Д. смерти потерпевшему в условиях борьбы и самообороны;

- оправдать Багдасаряна В.Д. в части его осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как у осужденного отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями родителей погибшего Г.В.В., Г.Е.Ю., а также показаниями Д. и Б.Д.А., которые суд отверг в части хищения телефона; по мнению автора жалобы, показания свидетелей Г. и Б., положенные в основу обвинительного приговора, не относятся к доказательствам вины Багдасаряна В.Д. по ч.1 ст.161 УК РФ;

- смягчить назначенное Багдасаряну В.Д. наказание, при этом, адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

При проверке доводов кассационной жалобы адвоката по материалам уголовного дела усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Признавая Багдасаряна В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.161 УК РФ, суд указал, что из анализа исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что преступные действия Багдасаряна В.Д., направленные на хищение чужого имущества (мобильного телефона Г.), стали очевидны и замечены потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и Б. о том, что потерпевший сообщил, что его порезали и ограбили. Доводы о том, что мобильный телефон потерпевшего осужденный взял с целью осуществления звонка своему отцу, суд не принял во внимание, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что после нанесения Багдасаряном В.Д. Г. неоднократных ударов ножом, понимая, что последний не может оказать сопротивления, осужденный скрылся с места происшествия с имуществом последнего, что не указывает об отсутствии у Багдасаряна В.Д. умысла на открытое хищение чужого имущества.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного Багдасаряна В.Д., по ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции дополнил, что последующие действия родственников осужденного по передаче имущества третьим лицам не влияют на квалификацию содеянного Багдасаряном В.Д, и не могут указывать на отсутствие у него умысла на хищение телефона.

Между тем, квалифицируя содеянное как грабеж, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что это преступление как любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, отсутствие последней исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

В судебном заседании подсудимый Багдасарян В.Д. отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, однако перед этим, принося свои извинения родителям погибшего Г., указал, что у него не было умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, и взял он телефон только для того, чтобы позвонить отцу, чтобы тот приехал за ним, и при первой возможности он принял меры к возврату телефона.

Согласно показаниям осужденного Багдасаряна В.Д., данным им в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, он не отрицал факт нанесения ножевых ранений потерпевшему. При этом, показал, что перед причинением Г. телесных повреждений, последний разбил его (Багдасаряна В.Д.) телефон и сломал сим-карту, в связи с чем, он, находясь в шоковом состоянии после нанесения Г. множества ножевых ранений, взял телефон последнего, чтобы иметь возможность созвониться со своим отцом - Б.Д.А. Встретившись с отцом, он (Багдасарян В.Д.) попросил его вернуть мобильный телефон, который через Б.И.Ж. и Д. был передан в этот же день матери погибшего Г. - Г.Е.Ю.

Свидетели Б.Д.А., Б.И.Ж. и Д. подтвердили тот факт, что осужденный Багдасарян В.Д. просил вернуть принадлежащий Г. мобильный телефон, при этом, пояснили об обстоятельствах передачи данного телефона Г.Е.Ю.

Показания Г.Е.Ю. об обстоятельствах передачи ей мобильного телефона ее сына - погибшего Г. согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с показаниями свидетеля Г.В.В. о том, что им после неудачных попыток дозвониться до сына Г. поступил звонок от мужчины (Д.) с предложением вернуть вышеуказанный телефон, который Г.Е.Ю. получила в этот же день в киоске "_"; показаниями свидетеля К. о получении ею от молодого человека нерусской внешности вышеуказанного мобильного телефона и его передачи женщине (Г.Е.Ю.). При этом, как следует из показаний свидетеля Г.Е.Ю., телефон был возвращен ей до того, как ей стало известно о случившемся с ее сыном.

Согласно протоколу осмотра документов с информацией о соединениях абонентских устройств, исследованному в судебном заседании, в 19 ч. 21 мин. 28 мая 2012 года, т.е. по времени после совершения преступления, номер телефона 8-_-_-..-.., принадлежащий Г., имел последнее исходящее соединение с номером, принадлежащим Б.Д.А. (отцу осужденного).

Помимо того, исследовав в судебном заседании рапорт от 29 мая 2012 года на имя руководителя Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве В. об изъятии мобильного телефона Багдасаряна В.Д. (т.2 л.д.14), суд не сослался на него в приговоре и, соответственно, не дал оценки содержащимся в нем сведениям о том, что изъятый телефон был поврежден и на нем имелись многочисленные трещины.

Таким образом, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями осужденного Багдасаряна В.Д. о том, что он взял телефон потерпевшего Г. с целью позвонить своему отцу, после чего попросил последнего вернуть его, что и было сделано.

Учитывая изложенное, полагаю, что доводы адвоката об отсутствии у Багдасаряна В.Д. умысла на хищение чужого имущества - мобильного телефона потерпевшего Г. заслуживают внимания, в связи с чем, нахожу достаточные основания для передачи его жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.401.11 УПК РФ, судья,

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката К., поданную в интересах осужденного Багдасаряна В.Д., о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова