Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9327/13 (ключевые темы: оплата труда адвокатов - судебные расходы - УПК - федеральный бюджет - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9327/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Королева И.А. в интересах осужденного Тураева А.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года

Тураев А.О., ранее судимый:

2.06.2003 по ч. 1 ст. 222; п.п. "а,б,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 3.08.2007 по отбытии срока

наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100.000 рублей. Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2008 года.

Этим же приговором осуждена К.

Приговором разрешен гражданский иск.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года ходатайство об оплате труда адвоката за счет государства удовлетворено, взыскано из средств федерального бюджета рублей адвокату Ф, выплаченная сумма внесена в судебные издержки и подлежит взысканию с осужденного Тураева А.О. в пользу федерального бюджета.

В кассационном порядке постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Королев И.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда о взыскании с осужденного судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда. Находит данное решение противоречащим требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку осужденный в ходе судебного разбирательства заявил отказ от защитника, который не был удовлетворен судом, и защитник продолжил участвовать в деле по назначению суда. Кроме того, указывает, что ходатайство адвоката об оплате его труда было рассмотрено в отсутствие осужденного, в связи с чем он был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу и предоставить сведения о своем материальном положении.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 409 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения либо постановления при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является нарушение уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое защитником постановление суда об удовлетворении ходатайства адвоката об оплате его труда не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что после вынесения 28 мая 2009 года приговора в отношении Тураева А.О. адвокат Ф, осуществлявшая защиту осужденного по назначению суда, обратилась с заявлением об оплате ее труда за защиту осужденного в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

28 мая 2009 года судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката Ф, при этом суд взыскал с осужденного в федеральный бюджет процессуальные издержки в указанной в постановлении сумме.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст. 131 УПК РФ по постановлению суда без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц производится выплата сумм, относящихся к процессуальным издержкам, из средств федерального бюджета лицам, участвующим в судопроизводстве.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако из представленных материалов следует, что постановление об оплате труда адвоката было вынесено судом после провозглашения приговора. При этом вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в указанной сумме, а также относительно оснований освобождения Тураева А.О. от возмещения издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, не обсуждался судом в ходе судебного разбирательства, участие осужденного в котором является обязательным. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденного как заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката об оплате его труда.

Указанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи уголовного дела на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Королева И.А. в интересах осужденного Тураева А.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко