Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9665/13 (ключевые темы: хищение денег - особо крупный размер - насилие не опасное для жизни - открытое хищение - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9665/13

Судья Семенова Н.А.

Судебная коллегия:

Синицина И.О. - предс.,

Бондарев С.Б., Филиппова Г.М. - докл.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возбуждении надзорного производства

по делу N 4у/7-8125/13

4у/7-9665/13

г. Москва 05 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. в отношении осужденных Тимофеева А.В. и Джишкариани П.И. и надзорную жалобу осужденного Джишкариани П.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года,

установил:

Указанным приговором

Д Ж И Ш К А Р И А Н И П.И., ранее судимый 03 декабря 2001 года по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 17 декабря 2008 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п. п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Джишкариани П.И. исчислен с 10 августа 2011 года;

Т И М О Ф Е Е В А.В., ранее судимый 30 января 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 30 января 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Тимофееву А.В. исчислен с 10 августа 2011 года.

Постановлено взыскать:

- с Джишкариани П.И. и Чернова И.Г. солидарно в пользу потерпевшего Р. 1 000 000 рублей;

- с Тимофеева А.В. и Чернова И.Г. солидарно в пользу потерпевшего К. 420 500 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чернов И.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года приговор в отношении Джишкариани П.И. и Тимофеева А.В. оставлен без изменения, приговор в отношении Чернова И.Г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Джишкариани П.И. и Тимофеев А.В. осуждены за открытое хищение денежных средств у Я. в сумме 4 303 000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Черновым И.Г. и неустановленными лицами, в особо крупном размере.

Джишкариани П.И., кроме того, осужден за открытое хищение денежных средств у Р. в сумме 1 000 000 рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с Черновым И.Г. и неустановленным лицом, в крупном размере;

Тимофеев А.В., кроме того, осужден за открытое хищение у Л. принадлежащего ему мобильного телефона "Нокиа" стоимостью 5 000 рублей и денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащих ХХХ "_", совершенное по предварительному сговору в группе с Черновым И.Г. и неустановленными лицами, в особо крупном размере; за открытое хищение денежных средств у К. в сумме 400 000 рублей, находившиеся в портфеле стоимостью 500 рублей, и ноутбук "ASUS" стоимостью 20 000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с Черновым И.Г. и неустановленными лицами, в крупном размере.

Деяния имели место соответственно 29.03.2011 года, 16.02.2011 года, 25.10.2010 года, 7.12.2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Джишкариани П.И., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность своей вины по эпизоду открытого хищения денег у Р. от 16 февраля 2011 года, указывает на неправильную квалификацию его действий по эпизоду от 29 марта 2011 года, считая, что в материалах дела нет достоверных доказательств, подтверждающих хищение ими у потерпевшего Я. денежных средств в размере 4 303 000 рублей. В обоснование своих доводов ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года в отношении Чернова И.Г., согласно которому его (Чернова) действия по эпизоду хищения денежных средств у Я. совместно с ним (Джишкариани) и Тимофеевым в связи с исключением квалифицирующего признака "в особо крупном размере" переквалифицированы на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Яворского от 29 марта 2011 года с ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с санкцией которой и назначить наказание.

В надзорном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Тимофеева А.В. и Джишкариани П.И., считает, что они подлежат изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года, согласно которому приговор в отношении Чернова И.Г. изменен и в связи со снижением размера причиненного ущерба по эпизодам хищения денежных средств ХХХ "_" и у Я. его действия, совершенные по предварительному сговору с Джишкариани и Тимофеевым, переквалифицированы соответственно на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Тимофеева А.В. с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 25.10.2010 года) на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 29.03.2011 года) на п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; действия Джишкариани П.И. переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 29.03.2011 года) на п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив доводы надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. и надзорной жалобы осужденного Джишкариани П.И., изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

В соответствии со ст. ст. 379, 380, 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Признав доказанным факт совершения 29 марта 2011 года Джишкариани П.И., Тимофеевым А.В., Черновым И.Г. и иными неустановленными лицами открытого хищения у Я. посредством применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств в размере 4 303 000 рублей, суд в обоснование своего вывода о наличии у потерпевшего указанной суммы денег сослался на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Я., из которых следует, что непосредственно перед хищением у него денежных средств он их забрал из банковской ячейки банка "_", указав, что эти деньги он взял в долг у своего знакомого по договору займа; а также на договор займа, в соответствии с которым Я. за день до случившегося взял в долг у своего знакомого П. денежную сумму в размере 4 303 000 рублей.

Между тем, показания потерпевшего Я. в ходе предварительного следствия о хищении у него денежной суммы в размере 4 303 000 рублей вызывают сомнения, поскольку согласно сообщению из банка "_" договор аренды индивидуального сейфа между банком и Я. в период времени с 01.03.2011 года по 30.04.2011 года не заключался, данное лицо расчетного счета в этом банке не открывало (т. 7 л. д. 469).

Получить дополнительные сведения путем допроса потерпевшего Я. в судебном заседании суд не имел возможности, поскольку, не смотря на предпринятые им исчерпывающие меры, установить его местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание не представилось возможным.

При таких обстоятельствах представляется ошибочной оценка суда о недостоверности показаний осужденных Чернова И.Г. и Тимофеева А.В. в той части, в которой они утверждали о хищении у Я. денежных средств в сумме 870 000 рублей.

Вызывает сомнение и вывод суда о доказанности суммы хищения денежных средств ХХХ "_" в размере 5 000 000 рублей, совершенного Тимофеевым А.В. совместно с Черновым И.Г. и неустановленными лицами 25 октября 2010 года открытым способом у Л.

В обоснование указанного вывода, суд сослался на показания потерпевшего Л., работающего водителем в ХХХ "_", и представителя потерпевшего Е., полномочия которого оформлены доверенностью, а также на приобщенную к материалам дела справку об ущербе.

Согласно установленным обстоятельствам дела из автомобиля Л. была похищена одна сумка, при этом Л. первоначально заявлял, что ему не известна сумма похищенных денег, а Е. - о хищении 230 000 рублей, но впоследствии они изменили показания и стали утверждать о хищении денежной суммы в размере 5 000 000 рублей.

В ходе предварительного следствия Е., объясняя причину изменения показаний, указал, что недостача денежных средств в сумме 5 000 000 рублей была установлена в результате проведенной после хищения документальной ревизии.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствует документ, отражающий ход и результаты проведенной инвентаризации, представленная справка о размере ущерба судом принята без какой-либо проверки, в показаниях потерпевших Л. и Е. имеются существенные противоречия.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ХХХ "_" Ш. следует, что в 2010 году в период его работы ни о каком ущербе на сумму в 5 000 000 рублей ему не известно, справка о размере ущерба им не подписывалась, Е. он не знает и доверенность на представление интересов предприятия ему не выдавал.

Согласно сведениям из ИФНС по г. Иваново, где была зарегистрирована фирма ХХХ "_", в отчете о прибылях и убытках к бухгалтерскому балансу ХХХ "_" за 2010 год недостачи денежных средств на сумму 5 000 000 рублей не значится, оборот фирмы в указанный период составляет 369 405 рублей (т.7 л.д.432-436).

Таким образом, нахожу, что, исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не дал им должной оценки с точки зрения достоверности и достаточности для установления размера причиненного преступлениями ХХХ "_" и потерпевшему Я. материального ущерба соответственно на сумму 5 000 000 рублей и 4 303 000 рублей, что в свою очередь влияет на правильность квалификации действий осужденных Тимофеева А.В. и Джишкариани П.И. по квалифицирующему признаку грабежа "с причинением ущерба в особо крупном размере".

При кассационном рассмотрении настоящего дела вышеизложенным нарушениям требований закона, допущенным судом первой инстанции, судебной коллегией должной оценки не дано.

При таких обстоятельствах, считаю, что вышеприведенные доводы надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. и надзорной жалобы осужденного Джишкариани П.И. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

Возбудить по надзорному представлению заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. и надзорной жалобе осужденного Джишкариани П.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года надзорное производство.

Передать надзорное представление заместителя прокурора и надзорную жалобу осужденного на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев