Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4а-1887/13 (ключевые темы: дорожные знаки - производство по делам об административных правонарушениях - ГИБДД - ДТП - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4а-1887/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Гусева Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2012 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2012 года Гусев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года жалоба Гусева Е.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда 28 ноября 2012 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Гусева Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гусев Е.А. просит об изменении названных судебных актов, а также постановления инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2012 года, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вышел за рамки предмета доказывания, указав, что нарушение им (Гусевым Е.А.) ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем "Ауди А 7"; судья районного суда не дал оценку протоколу и постановлению об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД; судья Московского городского суда при вынесении решения не учел, что свидетели являются заинтересованными лицами, а также не дал оценку видеозаписи, которая опровергает его виновность в ДТП, необоснованно указал на то, что он (Гусев Е.А.) был согласен с вынесенным постановлением и наличие события не оспаривал; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. ст. 1.5, 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2012 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда 28 ноября 2012 года подлежащими изменению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак особых предписаний 5.12.2 "Направления движения по полосе" указывает разрешенные направления движения по полосе. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Диспозиция ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность за несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями 12 главы КоАП РФ.

Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что Гусев Е.А. 04 июня 2012 года в 01 час 15 минут, управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _., в районе дома 2/50 по ул. _. в городе Москве не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки "_.." государственный регистрационный знак _.. под управлением Левченко Е.В. Действия Гусева Е.А. были квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гусева Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями участника ДТП Левченко Е.В. и свидетеля Ракитина Н.Б., объяснениями свидетеля Власина А.В., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, а потому вывод о наличии в действиях Гусева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, а также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гусева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Гусева Е.А. о том, что судья Московского городского суда при вынесении решения не учел, что свидетели являются заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД Власин А.В., допрошенный судьей районного суда в судебном заседании, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудник ГИБДД Власин А.В., составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Из материалов дела видно, что при оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судья Московского городского суда руководствовался правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка показаний сотрудника ГИБДД Власина А.В., участника ДТП Левченко Е.В., свидетеля Ракитина Н.Б., а также Гусева Е.А. и Мошковича Б.Е. дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно указал на то, что Гусев Е.А. был согласен с вынесенным постановлением и наличие события не оспаривал, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений. Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о согласии либо несогласии с ним. Протокол об административном правонарушении содержит объяснения Гусева Е.А. и возражения. Между тем, указание в решении судьи Московского городского суда на согласие Гусева Е.А. с постановлением должностного лица не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену данного решения.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Гусева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая видеозапись ДТП, просмотренную судьей районного суда при рассмотрении жалобы Гусева Е.А. на постановление должностного лица, объяснения и доводы Гусева Е.А., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Гусева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, а также обжалуемых решений, вынесенных судебными инстанциями.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей назначено Гусеву Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гусева Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что инспектор по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве вышел за рамки предмета доказывания, указав в постановлении, что нарушение Гусевым Е.А. ПДД РФ привело к столкновению автомобилей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, при этом вопрос об установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, к таким обстоятельствам не относится, а потому указание в постановлении инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2012 года на то, что невыполнение Гусевым Е.А. требования дорожного знака 5.12.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привело к столкновению с автомобилем "Ауди А 7", подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве 14 июня 2012 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2012года изменить, исключить указание на то, что невыполнение Гусевым Е.А. требования дорожного знака 5.12.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привело к столкновению с автомобилем "__".

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2012 года о привлечении Гусева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гусева Евгения Андреевича оставить без изменения, надзорную жалобу Гусева Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин