Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4а-2117/13 (ключевые темы: дорожная разметка - состав административного правонарушения - государственные регистрационные знаки - дорожные знаки - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4а-2117/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гуськова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 26 июня 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 26 июня 2013 года Гуськов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 26 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Гуськова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гуськов В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; ему необоснованно вменено в вину нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с чем конкретно был связан его выезд на полосу встречного движения; у сотрудника ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении; сотрудник ГИБДД не мог видеть траекторию движения его транспортного средства; показания инспектора ДПС ГИБДД Ч., не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как в силу своего служебного положения он является заинтересованным в исходе дела лицом; судьей районного суда не рассмотрено его ходатайство о проведении выездного судебного заседания; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения; в судебных актах неправильно указан государственный регистрационный знак автомобиля марки "***".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 26 июня 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 06 мая 2013 года в 13 часов 25 минут Гуськов В.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал с внешнего пандуса МКАД в направлении ул. Кубинка и в районе дома N 12 по ул. Горбунова в городе Москве выехал в нарушение требований п.п. 9.2 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гуськова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ч. и его (Ч.) показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Гуськова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе имеется указание на нарушение Гуськовым В.В. п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1). Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по данной норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов Правил, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на полосу встречного движения Гуськов В.В. совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему необоснованно вменено в вину нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Гуськов В.В., следуя с внешнего пандуса МКАД в направлении ул. Кубинка, в районе дома N 12 по ул. Горбунова в городе Москве совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, проследовав по которой, он перестроился в полосу попутного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что выполненный Гуськовым В.В. маневр не был связан с нарушением п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, а потому квалификация его действий как нарушение данного пункта Правил в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах дана не верно. Вместе с тем отмеченное обстоятельство на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Гуськова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что является достаточным основанием для квалификации его действий по данной норме.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с чем конкретно был связан его выезд на полосу встречного движения, нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие в описании события правонарушения указаний на то, что совершенный Гуськовым В.В. маневр не был связан с объездом препятствия, свидетельствует о том, что в его действиях отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуськова В.В. составлен инспектором ДПС ГИБДД Ч. (л.д. 1), который был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела и показал, что лично видел как автомобиль под управлением Гуськова В.В., двигаясь по пандусу с внешней стороны МКАД, при повороте налево выехал в третью полосу, предназначенную для встречного движения, после чего пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и перестроился на полосу для движения в попутном направлении (л.д. 45).

Таким образом, непосредственно инспектором ДПС ГИБДД Ч. были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не мог видеть траекторию движения его транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку она основана на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека и, кроме того, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ч., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД Ч., не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как в силу своего служебного положения он является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя принять во внимание. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не рассмотрено его ходатайство о проведении выездного судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку данное ходатайство Гуськова В.В. судьей районного суда рассмотрено, а вывод об отказе в его удовлетворении мотивирован судьей районного суда в определении от 02 августа 2013 года (л.д. 63). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность данного вывода, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Гуськова) вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гуськова В.В., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 8), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гуськову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Гуськова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 26 июня 2013 года и решения судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ч. (л.д. 5), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6) и карточки водителя (л.д. 8), 06 мая 2013 года Гуськов В.В. управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. Однако в тексте постановления мирового судьи и тексте решения судьи районного суда допущена техническая ошибка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля марки "***", которым управлял Гуськов В.В., а именно: вместо "***" указано "***". Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 26 июня 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением Гуськова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 26 июня 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуськова В.В. - изменить: указать в их описательно-мотивировочных частях, что Гуськов Валерий Валерьевич управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 26 июня 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Гуськова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин