Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4а-2120/13 (ключевые темы: врач - инфекционист - структурное подразделение - трудовой стаж - медицинская деятельность)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4а-2120/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Машкович М.М. в защиту ФГБУ "НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского" МЗ РФ (далее - Учреждение) на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2013 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Папертевой Я.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Машкович М.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что совершенное Учреждением деяние надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как деятельность структурного подразделения Учреждения - Консультативно-диагностического центра связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2013 года подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет лицензию N ФС-99-01-007279 на осуществление медицинской деятельности (л.д. 32-33), выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор) 11 февраля 2011 года. Номенклатура работ и услуг приведена в Приложении к лицензии.

20 марта 2013 года на основании приказа Управления Росздравнадзора по городу Москве и Московской области от 01 марта 2013 года N 200/13 (л.д. 18-21) должностными лицами Управления Росздравнадзора по городу Москве и Московской области была проведена плановая выездная проверка Учреждения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Гамалеи, д. 16, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В результате проверки выявлены следующие нарушения Учреждением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291, при осуществлении медицинской деятельности:

- руководитель структурного подразделения - главный врач консультативно-диагностического центра Учреждения Х. не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (подп. "в" п. 4 Положения) и стажа работы по медицинской специальности (подп. "г" п. 4 Положения);

- не представлены документы, подтверждающие наличие у медицинских сестер М. и Л.В. среднего профессионального образования по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификатов специалиста по одной из специальностей: "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии" (подп. "д" п. 4 Положения);

- не представлены документы, подтверждающие прохождение врачом-инфекционистом, врачом-вирусологом Л. и врачом-инфекционистом Х. интернатуры или ординатуры по специальности "Инфекционные болезни", а также прохождение Л. ординатуры по специальности "Вирусология" или наличие послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Клиническая лабораторная диагностика", "Эпидемиология". Кроме того, Л. и Х. не имеют необходимого стажа работы в должностях врачей-инфекционистов, а Л. также не имеет необходимого стажа работы в должности врача-вирусолога, позволяющего продолжать профессиональную деятельность по данным специальностям (подп. "д" п. 4 Положения).

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение технического обслуживания медицинских изделий. Договор на проведение технического обслуживания медицинских изделий со специализированной организацией не представлен. Документы о наличии работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, не представлены (подп. "е" п. 4 Положения).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Росздравнадзора по городу Москве и Московской области составлен акт проверки от 20 марта 2013 года N 125/13 (л.д. 23-30).

22 марта 2013 года на основании выявленных нарушений, отраженных в акте проверки, главным специалистом-экспертом отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Управления Росздравнадзора по городу Москве и Московской области П. в отношении Учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

17 июня 2013 года постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2013 года, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Однако с выводами судебных инстанций о квалификации действий Учреждения по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ нельзя согласится ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б" и "в(1)" п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 N 99-ФЗ к таким последствиям относятся: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что невыполнение Учреждением вышеуказанных требований Положения повлекло наступление последствий, установленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Более того, вывод судебных инстанций о несоблюдении Учреждением подп. "г" и "е" п. 4 Положения, выразившемся в отсутствии у Х. необходимого стажа работы по медицинской специальности, в том числе в должности врача-инфекциониста, а также в отсутствии у медицинских сестер М. и Л.В. среднего профессионального образования и сертификатов специалиста по одной из специальностей, указанных в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н, опровергается материалами дела, в которых имеются копии документов о среднем профессиональном образовании и повышении квалификации медицинских сестер М. и Л.В. (л.д. 179-182), а также копия справки ГУЗ города Москвы Инфекционная клиническая больница N 1 ДЗ города Москвы от 02 декабря 2009 года N 161, согласно которой с 01 сентября 2000 года Х. работает в данной больнице в должности врача-инфекциониста по совместительству (л.д. 178).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выявленный в ходе проверки факт невыполнения Учреждением иных лицензионных требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2013 года N 125/13-2; копией приказа Управления Росздравнадзора по городу Москве и Московской области от 01 марта 2013 года N 200/13 о проведении плановой выездной проверки Учреждения; копией акта проверки от 20 марта 2013 года N 125/13; копиями учредительных документов юридического лица и положения о структурном подразделении "Консультативно-диагностический центр", постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2013 года подлежат изменению путем переквалификации действий Учреждения с ч. 3 на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о юридическом лице, а также учитывая, что постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года Учреждению было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, при переквалификации действий Учреждения на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Довод заявителя о том, что совершенное Учреждением деяние надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как деятельность структурного подразделения Учреждения - Консультативно-диагностического центра связана с осуществлением предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельной. Учреждение не является коммерческой организацией и согласно его Уставу, а также Положению о структурном подразделении "Консультативно-диагностический центр" основными целями деятельности Учреждения и его структурного подразделения являются проведение фундаментальных и прикладных (в том числе клинических) научных исследований в области вирусологии; укрепление биологической безопасности страны; обеспечение эффективного проведения дополнительных форм медицинской и научной деятельности в интересах Учреждения и структурного подразделения; эффективное использование интеллектуального потенциала сотрудников Учреждения (л.д. 37, 212). Осуществление предпринимательской деятельности допускается лишь для реализации указанных выше целей. При таких обстоятельствах деятельность Учреждения и его структурного подразделения не может рассматриваться как связанная с извлечением прибыли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского" МЗ РФ изменить: переквалифицировать действия ФГБУ "НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского" МЗ РФ с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят) рублей.

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу адвоката Машкович М.М. в защиту ФГБУ "НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин