Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4а-2358/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - протокол об отстранении от управления транспортным средством - технические средства - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4а-2358/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Каретного С.С. в защиту АСБ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 15 июля 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 15 июля 2013 года АСБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 15 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Каретного С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Каретный С.С. в защиту АСБ, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предлагал АСБ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о техническом средстве измерения; копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении инспектор ДПС АСБ не вручил, а также не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; инспекторы ДПС ГАВ и ДББ не могут быть свидетелями по делу, поскольку являются заинтересованными лицами; в материалах дела отсутствуют рапорты инспекторов ДПС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортными средством, датированные 15 июня 2013 года, на которые мировой судья сослался в постановлении как на доказательства совершения АСБ административного правонарушения; судебными инстанциями не установлено событие административного правонарушения, в том числе не верно установлена его дата.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, .. мая 201. года в .. часов .. минут АСБ., управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _.., следовал по ул. _. в г. Москве, где в районе дома N . был остановлен инспектором ДПС.

Основанием полагать, что АСБ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В присутствии двух понятых АСБ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АСБ отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения АСБ отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, АСБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеенко С.Б. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС ГАВ и ДББ.; письменными объяснениями понятых КАН и МДН.; устными показаниями свидетелей КАН., ГАВ., ДББ., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела

Все перечисленные доказательства мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С учетом изложенного, довод надзорной жалобы том, что инспектор ГИБДД не предлагал АСБ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не обоснован.

Довод надзорной жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было в связи с отказом АСБ от прохождения соответствующего освидетельствования.

Довод жалобы защитника Каретного С.С. о том, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении инспектор ДПС АСБ не вручил, а также не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС АСБ были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также вручались вышеперечисленных документов, однако АСБ отказался от их получения, а также отказался расписаться в соответствующих графах о разъяснении ему названных выше прав.

Ссылка в надзорной жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В части указания мировым судьей даты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортными средством - ... июня 201. года - мировым судьей допущена явная техническая описка, поскольку в материалах дела содержатся данные документы, датированные .. мая 201. года.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено АСБ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения АСБ к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, так как в их описательно-мотивировочной части допущена явная техническая ошибка в указании даты совершения административного правонарушения, а именно: указано .. июня 201. года, тогда как согласно материалам дела административное правонарушение было совершено АСБ .. мая 201. года. Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность постановления и решения, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 15 июля 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года подлежат изменению в части указания даты совершения АСБ административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 15 июля 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении АСБ - изменить: датой совершения административного правонарушения вместо .. июня 201. года указать .. мая 201. года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 15 июля 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Каретного С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова