Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4а-1385/13 (ключевые темы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование - сторона защиты - административные правонарушения - мировые судьи - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4а-1385/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Липатникова АА в защиту Липартелиани АА на постановление мирового судьи судебного участка N79 района Северный города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г. Москвы, от 30 апреля 2013 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное города Москвы от 30 апреля 2013 года Липартелиани А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Липатникова А.А. в защиту Липартелиани А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Липатников А.А. в защиту Липартелиани А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством; мировой судья вынес постановление, не допросив понятых и не рассмотрев, таким образом, настоящее дело объективно; жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие защитников Липартелиани А.А., не извещенных надлежащим образом о назначенном судебном заседании, вопрос о причинах их неявки не обсужден, дело в полном объеме не проверено, доводы жалобы не оценены.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 февраля 2013 года в 06 часов 20 минут Липартелиани А.А., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак Х, следуя у д. 28 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, находился в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Липартелиани А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения Липартелиани А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования с приложением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС М-на А.И., показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС М-на А.И., П-ова А.В., Морозова А.Н., справкой о наличии водительского удостоверения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Липартелиани А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Липатникова А.А. в защиту Липартелиани А.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не является допустимым доказательством, мировой судья, признав явку понятых в судебное заседание обязательной, надлежащих мер для их извещения не предпринял, рассмотрев дело с нарушением принципа объективности, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не соглашаться с которыми нет.

Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в отсутствие защитников Липартелиани А.А., не извещенных надлежащим образом о назначенном судебном заседании, вопрос о причинах их неявки судьей районного суда не обсужден, не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании принимали участие сам Липартелиани А.А. и его защитник Н-в С.Б., обжаловавший постановление, которые выразили позицию стороны защиты, оцененную судьей районного суда. Таким образом, право Липартелиани А.А. на защиту было реализовано.

Вместе с этим ссылки Липатникова А.А. на то, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие и отсутствие защитника С-да А.Э., не извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не могут быть признаны основательными. Так, из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности, следует, что Липартелиани А.А. доверил защищать свои интересы при производстве по делу об административном правонарушении Липатникову А.А., Н-ву С.Б., С-ду А.Э., наделив каждого из них равным объемом полномочий (л.д. 32). Принимая во внимание то, что при обжаловании постановления по делу позицию стороны защиты выразил защитник Липартелиани А.А. Н-в С.Б., а его иные защитники какой-либо инициативы по реализации права на защиту Липартелиани А.А. на стадии обжалования постановления не проявили, следует признать, что отсутствие в материалах дела извещений, направленных в адрес Липатникова А.А. или С-да А.Э. не является каким-либо нарушением.

Вопреки доводам настоящей жалобы судьей районного суда дело было проверено в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оценены должным образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не выявлено.

Надзорная жалоба также не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N79 района Северный города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г. Москвы, от 30 апреля 2013 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Липартелиани АА - оставить без изменения, надзорную жалобу Липатникова АА в его защиту - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин