Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4а-1617/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - алкоголь - медицинские учреждения)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4а-1617/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Закревского С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 13 мая 2013 года Закревский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось

В надзорной жалобе Закревский С.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, кроме того инспектором ГИБДД не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание понятых; копия постановления по делу об административном правонарушении не была ему направлена в установленные законом сроки; назначенное наказание является чрезмерно суровым и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 февраля 2013 года водитель Закревский С.А., управлял транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, с внешними признаками алкогольного опьянения и по адресу: г. Москва, 4-ый Сетуньский проезд, дом 20 в 08 часов 20 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Закревский С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в связи с чем Закревский С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Закревского С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Закревский С.А. согласился (л.д. 9).

Вместе с тем, по прибытию в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Закревский С.А. отказался (л.д. 12).

Таким образом, Закревский С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Закревским С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Закревского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Закревского С.А. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, кроме того инспектором ГИБДД не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении Закревского С.А. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Закревского С.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Закревского С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Закревский С.А. указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание понятых. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы о частичном отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 20 марта 2013 года (л.д.27), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка Закревского С.А. на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была ему направлена в установленные законом сроки, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишили его (Закревского) права на обжалование постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, а также в порядке надзора.

Довод Закревского С.А. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья проигнорировал требования ст. 4.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку при назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Закревского С.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение ПДД РФ (л.д.10-11), что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Закревского С. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Закревского С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин