Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1808/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - материалы дела об административном правонарушении - ДПС - ГИБДД - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1808/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шугаева А.А. в защиту Кузнецовой Н.И. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Николая Алексеевича,

установил:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 02 марта 2011 года Никифоров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 04 апреля 2011 года постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 02 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Никифорова Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 02 марта 2011 года и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 04 апреля 2011 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никифорова Н.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе Шугаев А.А. в защиту Кузнецовой Н.И. просит об отмене решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения судья районного суда не в полной мере исследовал и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам правонарушения и имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, кроме того, не учел, что для установления факта нарушения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ характер повреждений автомобилей правового значения не имеет.

В возражениях на надзорную жалобу Никифоров Н.А. выражает несогласие с ней, ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы надзорной жалобы и доводы возражения на надзорную жалобу, нахожу обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 02 марта 2011 года и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 04 апреля 2011 года отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное решение вступило в законную силу.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Никифорова Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 01 февраля 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения Никифорова Н.А. к административной ответственности истек 01 мая 2011 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не могут быть отменены.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела и повлияли на исход дела, надзорная жалоба защитника Шугаева А.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении Никифорова Николая Алексеевича оставить без изменения, жалобу Шугаева А.А. в защиту Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин