Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4а-1878/13 (ключевые темы: дача заведомо ложного заключения - определение о назначении экспертизы - судебно-медицинский эксперт - административная ответственность - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4а-1878/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу ПВА на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года ПВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ПВА - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ПВА просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как в определении о назначении экспертизы нет сведений о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а содержащаяся в заключении подпись эксперта поставлена после проведения судебно-медицинского исследования; судьями нижестоящих судов дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, .. _ 201. года в .. часов .. минут ПВА., управляя автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак _., следовал по _.. переулку в г. Москве в направлении ул. _, где при совершении поворота налево в направлении _ переулка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, - мотоциклу ".." государственный регистрационный номер _ под управлением водителя ДСА., и совершил столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ДСА был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ПВА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ПВА административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой N 2491 о полученных ДСА. травмах; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого ДА причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Федина В.Г..; письменными объяснениями ПВА., ФОН., БДМ., ДСА.; устными показаниями потерпевшего ДСА, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ПВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было осуществлено государственным судебно-медицинским экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом МЛМ. Перед дачей заключения ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта о причинении потерпевшему ДСА легкого вреда здоровью соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении (л.д. 57-58).

Отсутствие подписи эксперта в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 52) при наличии указанной подписи в самом заключении не влияет на доказательственную оценку последнего, так как не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, установленного в ст. 26.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ПВА к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ПВА оставить без изменения, надзорную жалобу ПВА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин