Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4а-1910/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - технические средства - отбор проб - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4а-1910/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ивашкина И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 13 мая 2013 года Ивашкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ивашкин И.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД были нарушены требования Административного регламента; отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства; дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 13 мая 2013 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 мая 2013 года в 06 час 20 минут водитель Ивашкин И.А., управляя транспортным средством марки "_.." государственный регистрационный знак _.., следовал по ул. Филаретовская в городе Зеленоград города Москвы напротив корпуса 1144, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Ивашкин И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим Ивашкину И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования Ивашкина И.А. на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,172 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ивашкин И.А. согласился, удостоверив данный факт своей подписью в присутствии двух понятых.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Ивашкина И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ивашкина И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством с приложением результата исследования на бумажном носителе, согласно которым у Ивашкина И.А. установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ивашкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что в сотрудником ГИБДД были нарушены требования Административного регламента, не может быть принят во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод Ивашкина И.А. о том, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства, ничем объективно не подтвержден. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 N 900772, не имеется. Ивашкин И.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, результаты, указанные в бумажном носителе, занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Ивашкина И.А. о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении Ивашкина И.А. в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 13 мая 2013 года в 15 часов 00 минут, он был извещен сотрудником ГИБДД, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная инспектором. С содержанием протокола Ивашкин И.А. был ознакомлен и получил его копию, удостоверив это своей подписью.

Ивашкин И.А., будучи извещённым по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу в назначенное время не явился, что подтверждается докладной запиской помощника мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы. Согласно указанной докладной записке, 13 мая 2013 года Ивашкин И.А. в помещение судебного участка N 6 района Силино города Москвы, расположенного по адресу город Москва, город Зеленоград, корп. 856, не являлся. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Ивашкин И.А. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела. Поэтому тот факт, что он был извещен о рассмотрении дела по адресу судебного участка N 6, а дело было рассмотрено по адресу город Москва, город Зеленоград, ул. Заводская, д. 14 на судебном участке N 414, на что ссылается Ивашкин И.А. в надзорной жалобе, не повлекло нарушения его процессуальных прав.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Ивашкин И.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ивашкина И.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ивашкину И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок привлечения Ивашкина И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивашкина И.А. оставить без изменения, жалобу Ивашкина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин