Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1932/13 (ключевые темы: административный штраф - законный представитель юридического лица - производство по делам об административных правонарушениях - лицо, привлеченное к административной ответственности - материалы дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1932/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО "СТ" Жукова И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 08 мая 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 08 мая 2013 года ООО "СТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Коледюк Г.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Жуков И.В. в защиту Общества просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 20 декабря 2012 года не было получено Обществом; протокол N юр-13 от 18 марта 2013 года составлен в присутствии представителя Общества Гусева Е.А., не обладающего полномочиями на представление интересов Общества по данному делу, что не позволило заявителю реализовать свои права, а административному органу - всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не принял во внимание, что дело было рассмотрено судьей суда первой инстанции с участием представителя Общества Курносова А.С., не наделенного соответствующими полномочиями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО "СТ", расположенное по адресу: город Москва, __.., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 15 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 20 декабря 2012 года N 1. Указанными действиями Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО "СТ" подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания от 20 декабря 2012 года и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 20 декабря 2012 года не было получено Обществом, не соответствует действительности. Копия вышеуказанного постановления была направлена по почте по адресу государственной регистрации Общества и вручена уполномоченному лицу 28 декабря 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 7).

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО "СТ" Гусева Е.А., не обладающего полномочиями на представление интересов Общества по данному делу, что не позволило Обществу реализовать свои права, а административному органу - всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не обоснован.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Таким образом, наличие у Гусева Е.А. общей доверенности на представление интересов ООО "СТ" в государственных органах, органах местного самоуправления и судах, выданной генеральным директором Общества 15 ноября 2012 года (л.д. 16), свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в присутствии защитника Общества Курносова А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью на представление интересов ООО "СТ" в государственных органах, органах местного самоуправления и судах, выданной генеральным директором Общества 25 марта 2013 года (л.д. 27)

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении ООО "СТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "СТ" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 08 мая 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "СТ" оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Жукова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин