Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1933/13 (ключевые темы: административный штраф - тайна совещательной комнаты - лицо, привлеченное к административной ответственности - производство по делам об административных правонарушениях - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1933/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО "СТ" - Ж.И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 09 апреля 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 09 апреля 2013 года ООО "СТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Ж.И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, а судья районного суда это не учел; судья районного суда не рассмотрел устное ходатайство Общества о просмотре видеозаписи; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вложения в почтовое отправление, врученное Обществу по почтовому уведомлению от _ декабря 2012 г., копии постановления по делу об административном правонарушении, что лишило Общество возможности своевременно оплатить штраф.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области N _. от _ ноября 2012 года, вступившим в законную силу _ декабря 2012 года, ООО "СТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вместе с тем в установленный законом срок ООО "СТ" не уплатило указанный административный штраф, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области N _. от _ ноября 2012 года, копиями уведомлений, копией списка отправки почтовых отправлений и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административным органом не доказан факт получения Обществом копии постановления от _ ноября 2012 года о наложении административного штрафа, не соответствует действительности. Согласно имеющемуся в представленных материалах уведомлению о вручении копия данного постановления была направлена Обществу по почте и была вручена уполномоченному лицу Общества _ ноября 2012 года (л.д. 8). Доказательств отсутствия в полученном Обществом почтовом отправлении копии постановления, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, Обществом не представлено. Более того, на предыдущих стадиях производства по делу об административном правонарушении Общество не ссылалось на указанное обстоятельство и впервые заявило об этом только при подаче надзорной жалобы.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты со ссылкой на п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, так как производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами Раздела IV КоАП РФ, который не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения. Следовательно, вопрос о том, удалялся ли мировой судья в совещательную комнату для принятия решения, не имеет юридического значения для настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ООО "СТ" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении ООО "СТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "СТ" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 09 апреля 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "СТ" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин