Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4а-1936/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4а-1936/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ю.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 23 мая 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 23 мая 2013 года Ю.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ю.А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ю.А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций являются ошибочными; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и необъективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ марта 2013 года в _ часа _. минут Ю.А.С., управляя автомобилем марки "____." государственный регистрационный знак____., следовал по улице ____ в городе Звенигороде Московской области, где в районе дома N _. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ю.А.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Ю.А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ю.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ю.А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод Ю.А.С. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 мая 2013 года, Ю.А.С. извещался судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями по двум адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно выписки из реестра почтовых отправлений указанным письмам присвоены штрих-кодовые идентификаторы _. и _. (л.д. 35). В соответствии с распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений судебная повестка, направленная Ю.А.С. по адресу: г. Москва, ул. __, д. _ корп. _ кв. _, была ему вручена 17 мая 2013 года (л.д. 39).

Вместе с тем в назначенную дату Ю.А.С. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ю.А.С., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ю.А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 23 мая 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ю.А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Ю.А.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин