Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4а-1992/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - рассмотрение дел об административном правонарушении - требование сотрудника полиции - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4а-1992/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Судец Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 14 марта 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 14 марта 2013 года Судец Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Судец Т.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Судец Т.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что 01 января 2013 года Судец Т.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовала по Гончарному проезду в направлении ул. Зацепский Вал в г. Москве, где при въезде на Б. Краснохолмский мост совершила ДТП. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД у Судец Т.А. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, несвязная речь, в связи с чем последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Судец Т.А. отказалась, сотрудник ГИБДД направил её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Судец Т.А. в тот же день в 01 час 10 минут также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Судец Т.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Судец Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД Р. А.А. и Л.С.Ю., а также свидетеля Ш.Д.Т., полученными при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Судец Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Судец Д.А. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, подробно проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Такой вывод судьи является правильным, поскольку мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения Судец Т.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Судец Т.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Судец Т.А. в ходе рассмотрения дела представляла письменные объяснения относительно обстоятельств дела, имевших место 01 января 2013 года, которые являлись предметом судебной проверки. Наряду с этим, Судец Т.А. воспользовалась юридической помощью защитника Сорокина С.И., который представлял её интересы на всем протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следует также учесть, что Судец Т.А. и её защитник Сорокин С.И. присутствовали при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Судец Т.А. на судебную защиту было нарушено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Судец Т.А., которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 14 марта 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Судец Т. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Судец Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин