Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4а-2052/13 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - заинтересованность - дача заведомо ложного заключения - административная ответственность - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4а-2052/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу МСС на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года МСС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2013 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба МСС - без удовлетворения.

В надзорной жалобе МСС просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о вынесенном в отношении нее постановлении судьи районного суда она узнала только 24 декабря 2012 г. в канцелярии суда, куда она прибыла после получения 06 декабря 2012 г. направленной ей по почте копии протокола об административном правонарушении, неправомерно составленного в ее отсутствие, без надлежащего извещения; о месте и времени рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена, подтверждением чему может служить справка "Билайн" об отсутствии входящих телефонных звонков на ее номер из районного суда, а определение судьи о месте и времени рассмотрения дела ей не направлялось; заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в самом заключении имеются неустранимые противоречия, и вывод эксперта носит характер предположения; постановление судьи районного суда основано на показаниях свидетелей ЕНВ и ЕАИ, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, .. _ 201. года в .. часов .. минут МСС., управляя автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак _., следовала по _. шоссе в г. Москве, где в районе дома N 26 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на пешехода ЕНВ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ЕНВ, получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого ЕНВ причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС КВС.; письменными объяснениями МСС., ЕАИ., ЕНВ., устными показаниями ЕНВ., допрошенной судьей Московского городского суда в качестве свидетеля, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях МСС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

При разрешении данного дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к правильному выводу о нарушении МСС требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Егоровой Н.В.

Таким образом, действия МСС правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений допущено не было.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 09 ноября 2012 года МСС была извещена должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лично по телефону (л.д. 68).

В связи с неявкой МСС протокол об административном правонарушении был составлен инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ее отсутствие, а копия данного протокола направлена ей по почте (л.д. 76), что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

Оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной уполномоченным лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Вопреки доводам жалобы, вывод эксперта о причинении потерпевшей Егоровой Н.В. вреда здоровью средней тяжести соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Не вызывает сомнений и правильность выводов, изложенных в заключении эксперта, о причинах образования зафиксированных у ЕНВ телесных повреждений и степени их тяжести.

Довод надзорной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей ЕНВ и ЕАИ., не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Объективных сведений о заинтересованности ЕНВ и ЕАИ в исходе дела в материалах дела не имеется и в надзорной жалобе не содержится.

Иные доводы надзорной жалобы МСС., в том числе о том, что о месте и времени рассмотрения дела в районном суде она не была извещена и о вынесенном в отношении нее постановлении узнала только 24 декабря 2012 г. в канцелярии суда, куда она прибыла после получения 06 декабря 2012 г. направленной ей по почте копии протокола об административном правонарушении, по сути аналогичны доводам жалобы, адресованной суду второй инстанции, которые уже являлись предметом рассмотрения Московским городским судом, давшим им надлежащую оценку.

Ссылка МСС на то, что определение о месте и времени рассмотрения дела в районном суде ей не направлялось, несостоятельна, так как направление копии данного судебного акта лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства и предвзятости судей районного суда и Московского городского суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения МСС к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении МСС оставить без изменения, надзорную жалобу защитника МСС - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин