Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4а-2071/13 (ключевые темы: судебно-медицинский эксперт - место совершения административного правонарушения - нерегулируемые пешеходные переходы - лишение водительских прав - дорожное движение)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4а-2071/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Цымбала В.М. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года Цымбал В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2013 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Цымбала В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Цымбал В.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не установлено место совершения административного правонарушения; дело и жалоба судебными инстанциями были рассмотрены не всесторонне, не полно и не объективно; в постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда изложил его объяснения в искаженном виде; потерпевший Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения; при рассмотрении дела в районном суде он был лишен возможности дать объяснения по существу вмененного ему в вину административного правонарушения; заключение судебно-медицинского эксперта от 21 ноября 2012 года N 2631/19020 содержит противоречия, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу.

В возражениях на надзорную жалобу Н. выражает несогласие с ней, ссылаясь на законность и обоснованность постановления судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года и решения судьи Московского городского суда от 22 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы и доводы возражения на надзорную жалобу, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года в 20 часов 00 минут Цымбал В.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Красноармейская в городе Москве в направлении Московской области и в районе дома N 4 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода Н., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на данного пешехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 сентября 2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта от 21 ноября 2012 года N2631/19020, согласно выводам которого Н. причинен вред здоровью средней тяжести; объяснениями самого Цымбала В.М., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении данного дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к правильному выводу о нарушении Цымбалом В.М. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Н.

Таким образом, действия Цымбала В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не установлено место совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как при рассмотрении дела и жалобы в ходе исследования всех доказательств в их совокупности судьей районного суда и судьей Московского городского суда установлено, что наезд на пешехода Н. был совершен именно на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома N 4 по ул. Красноармейская в городе Москве. Данный вывод судебных инстанций основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и сомнений не вызывает. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении сам Цымбал В.М. в письменных объяснениях указал, что пешеход переходил дорогу в зоне пешеходного перехода (л.д. 51).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде он был лишен возможности дать объяснения по существу вмененного ему в вину административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда изложил его (Цымбала) объяснения в искаженном виде, не обоснован. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в постановлении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что потерпевший Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Цымбала В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что заключение судебно-медицинского эксперта от 21 ноября 2012 года N 2631/19020 содержит противоречия, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу, нельзя признать состоятельным. Заключение судебно-медицинского эксперта было исследовано судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу и каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение его допустимость и достоверность, выявлено не было. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба судебными инстанциями были рассмотрены не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствуют действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Цымбала В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне полно и объективно исследованных доказательств, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 50), мнение потерпевшего Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено Цымбалу В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Цымбала В.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цымбала В.М. оставить без изменения, жалобу Цымбала В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин