Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4а-2074/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - судебно-медицинский эксперт - вред здоровью средней тяжести - административные правонарушения - умысел)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4а-2074/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Тюнина Д.С. в защиту ВАА на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года ВАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2013 года постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Тюнина Д.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Тюнин Д.С. просит об изменении вышеуказанных судебных актов, указывая на то, что назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым, т.к. умысла на совершение административного правонарушения ВАА не имел, ранее к административной ответственности не привлекался, с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, потерпевшие к нему претензий не имеют, а его профессиональная деятельность связана с управлением автомобилем.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, .. _.. 201. года в .. часов .. минут ВАА, управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _., следовал по проспекту _ в г. Москве, где в районе дома N _ в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу встречному транспортному средству "_" государственный регистрационный знак _ под управлением водителя ЛТЗ, что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ЛТЗ и пассажир транспортного средства ".." ЛТВ получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести соответственно.

Таким образом, ВАА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ВАА административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; телефонограммами N 1981 и N 1978 о полученных ЛТЗ и ЛТВ телесных повреждениях; заключением судебно-медицинского эксперта N 1071, согласно выводам которого ЛТВ причинен вред здоровью средней тяжести; заключением судебно-медицинского эксперта N 1150, согласно выводам которого ЛТЗ причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС БАМ; письменными объяснениями ЛТЗ., ВАА., ЛТВ; устными показаниями ЛТВ., ЛТЗ., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ВАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что за совершение указанного выше административного правонарушения ему было назначено чрезмерно суровое наказание, не может быть признан состоятельным. Назначенное ВАА наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного ВАА наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ВАА к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ВАА оставить без изменения, надзорную жалобу Тюнина Д.С. в защиту ВАА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова