Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4а-2097/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - протокол об отстранении от управления транспортным средством - мировые судьи - переводчик)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4а-2097/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Демина М.А. в защиту Казакова А.А.на постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 25 апреля 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 25 апреля 2013 года Казаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (деваять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Демина М.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Демин М.А. в защиту Казакова А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении Казакову А.А. не направлялся, а выписка из разносной книги не является допустимым доказательством его направления; мировой судья не рассмотрел ходатайство Казакова А.А., заявленное им на латышском языке; судья районного суда необоснованно не рассмотрел ходатайства Казакова А.А. о направлении запроса в ОПС 109469, а также о вызове переводчика; Казаков А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 10 февраля 2013 года в 00 часов 15 минут Казаков А.А., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _., следовал по ул. _. в городе Москве, где в районе дома N 32 был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Казаков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков А.А. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Казакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Биктимерова И.А. и Коломиец М.В.

По результатам медицинского освидетельствования у Казакова А.А. было установлено состояние опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Казакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Казаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Казакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении Казакову А.А. не направлялся, а выписка из разносной книги не является допустимым доказательством направления указанного протокола, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года Казаков А.А., будучи извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10), в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве не явился. Поскольку в назначенную дату Казаков А.А. в отдел ГИБДД не явился, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

20 февраля 2013 года указанный протокол был направлен Казакову А.А. по адресу, указанному в материалах дела, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из разносной книги (л.д. 8), заверенной надлежащим образом, приобщенной к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной выписке, не имеется.

Довод защитника Демина М.А. о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Казакова А.А., заявленное им на латышском языке, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был предметом проверки при рассмотрении жалобы защитника Демина М.А. судьей районного суда и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не рассмотрел заявленные Деминым М.А. ходатайства о направлении запроса в ОПС 109469, а также о вызове переводчика, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не повлияло. Кроме того, Казаков А.А. имел возможность самостоятельно запросить необходимую информацию из ОПС 109469, что подтверждается приложенным к надзорной жалобе ответом УФПС города Москвы на запрос Казакова А.А.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 1, 69-71), Казаков А.А. является уроженцем города Москвы, постоянно проживает в Российской Федерации, русским языком, на котором ведется производство по делу, владеет. В связи с вышеизложенным, заявленное защитником ходатайство о вызове переводчика для перевода ходатайства Казакова А.А. (л.д. 22) не подлежало удовлетворению. Право Казакова А.А. на защиту не нарушено, поскольку он не был лишен возможности знакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами и другими материалами дела, знал, в чем обвиняется, свою позицию по делу выразил, свои процессуальные права реализовал.

Довод защитника Демина М.А. о том, что Казаков А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 25 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут, Казаков А.А. был извещен судебной повесткой, заблаговременно направленной ему по указанному им адресу.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Казакова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Казакова А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде Казаков А.А. так же не явился, доверив представление своих интересов защитнику Демину М.А., который против рассмотрения жалобы в отсутствие Казакова А.А. не возражал.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Казаков А.А. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела и жалобы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Казакова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 25 апреля 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казакова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Демина М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова