Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4а-2115/13 (ключевые темы: предписание - защита прав потребителей - заместитель начальника отдела - мировые судьи - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4а-2115/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу защитника Закрытого акционерного общества "_" Степанова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 19 марта 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 19 марта 2013 года _. (ЗАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 19 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Василенко М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Степанов Д.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировым судьей и судьей районного суда не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что на момент рассмотрения дела и жалобы законность предписания оспаривалась в Арбитражном суде Республики Карелия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на основании акта проверки от 28 сентября 2012 года N 1389 _ (ЗАО), местом нахождения которого является город Москва, ул. Мясницкая, д. 35, было вынесено предписание N 1389/334-П об устранении выявленных нарушений требований п. 1 ст. 16, п.2 ст. 17, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 307, 309, 310, 315 п. 1 ст. 415, ст. 619, п. 1 ст.782, п. 2 ст. 810, ст.854, п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 и ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Согласно указанному предписанию _ (ЗАО) в срок до 20 декабря 2012 года предписывалось устранить допущенные нарушения.

30 января 2013 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Леонова А.В., рассмотрев предписание N 1389/334-П от 28 сентября 2012 года установила, что 19 декабря 2012 года в 00 часов 00 минут истек срок, установленный для исполнения предписания N 1389/334-П об устранении выявленных нарушений от 28 сентября 2012 года, однако предписание исполнено не было. Таким образом, _. (ЗАО) совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность _. (ЗАО) подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2013 года; предписанием заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия N 1389/334-П от 28 сентября 2012 года; актом проверки N 1389 от 28 сентября 2012 года, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях _. (ЗАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Степанова Д.В. о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что на момент рассмотрения дела и жалобы законность предписания оспаривалась в Арбитражном суде Республики Карелия, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья, основываясь на материалах дела, проверил законность предписания заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия N 1389/334-П от 28 сентября 2012 года.

Согласно материалам дела _. (ЗАО) в лице Операционного офиса "Петрозаводский" филиала N 7806 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Предписания N 1389/334-П от 28 сентября 2012 года к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия. Решением Арбитражного суда Республики Карелия (л.д. 79), резолютивная часть которого была оглашена 14 марта 2013 года, в удовлетворении требований _. (ЗАО) было отказано.

При рассмотрении дела мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности _.. (ЗАО) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обжаловании _. (ЗАО) решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21 марта 2013 года, к надзорной жалобе доказательств, подтверждающих оспаривание указанного решения Арбитражного суда Республики Карелия, не приложено.

При рассмотрении жалобы защитника Василенко М.В. судьей районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 19 марта 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "_." оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Степанова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин