Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4а-2165/13 (ключевые темы: полоса для маршрутных транспортных средств - дорожная разметка - административный штраф - состав административного правонарушения - специальные технические средства)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4а-2165/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Удовиченко Е.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 16 августа 2012 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 16 августа 2012 года Удовиченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 16 августа 2012 года изменено: местом совершения административного правонарушения решено считать проезжую часть Севастопольского проспекта в районе дома N 53 по ул. Островитянова в городе Москве. В остальной части постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Удовиченко Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Удовиченко Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Удовиченко Е.А., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и решениями судебных инстанций, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку на полосу для маршрутных транспортных средств он выехал в разрешенном дорожной разметкой месте в целях совершения поворота направо; на проезжей части ул. Островитянова в районе дома N 53 полоса для маршрутных транспортных средств отсутствует; судьей районного суда и судьей Московского городского суда в основу судебных решений положены доказательства представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление и решения законными и обоснованными.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации такого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года в 18 часов 44 минуты водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Удовиченко Е.А., следуя по Севастопольскому проспекту в городе Москве со стороны центра города в направлении МКАД, в районе дома N 53 по ул. Островитянова (МГТ N 240) в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ допустил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения привлечен Удовиченко Е.А.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Удовиченко Е.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01 СТ "СТРЕЛКА-СТ" (заводской N 219230911), имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи; объяснениями Удовиченко Е.А., данными при рассмотрении жалобы в районном суде, в которых он не отрицал, что 15 августа 2012 года в 18 часов 44 минуты управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Удовиченко Е.А. указанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ввиду того, что на полосу для маршрутных транспортных средств он выехал в разрешенном дорожной разметкой месте в целях совершения поворота направо, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из имеющегося в материалах дела панорамного фотоснимка нарушения с отраженной на нем траекторией движения автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** (л.д. 15), водитель данного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств через линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, отделяющую ее от остальной проезжей части, продолжил движение по данной полосе параллельно линии указанной дорожной разметки вплоть до места установки специального технического средства ККДДАС-01 СТ "СТРЕЛКА-СТ" (МГТ N 240). При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судебных инстанций о нарушении Удовиченко Е.А. п. 18.2 Правил дорожного движения РФ и квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ является правильным.

Довод заявителя о том, что на проезжей части ул. Островитянова в районе дома N 53 полоса для маршрутных транспортных средств отсутствует, не может быть принят во внимание. Вопрос о месте совершения административного правонарушения выяснялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы, его вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, было совершено Удовиченко Е.А. в городе Москве при движении по проезжей части Севастопольского проспекта из центра города в направлении МКАД в районе дома N 53 по ул. Островитянова, мотивирован в решении от 31 января 2013 года и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда и судьей Московского городского суда в основу судебных решений положены доказательства представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Удовиченко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда и судья Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решений судебных инстанций.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Удовиченко Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Удовиченко Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 16 августа 2012 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Удовиченко Е.А. оставить без изменения, жалобу Удовиченко Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин