Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4а-2200/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - технические средства - свидетельство о поверке - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4а-2200/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Балынина ДИ на постановление мирового судьи судебного участка N171 района Куркино города Москвы от 10 июня 2013 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N171 района Куркино города Москвы от 10 июня 2013 года Балынин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Балынина Д.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Балынин Д.И. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств; освидетельствование на состояние алкогольного опьянении проведено с нарушениями; мировой судья не мотивировал свой вывод о назначении наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 02 часа 45 минут 30 марта 2013 года Балынин Д.И., управляя автомобилем К государственный регистрационный знак А, следовал у д. 2 по Соколово-Мещерской улице в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Балынин Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Балыниным Д.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС С-ва Д.В., М-ва Р.Р. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы Балынина Д.И. о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о запрещении эксплуатации транспортного средства, в протоколе не верно приведены данные о паспорте гражданина Балынина Д.И., адрес его регистрации, не может быть признан состоятельным. Так, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о запрете эксплуатации транспортного средства не повлияло на правильность изложения события правонарушения и отображения существенно значимых обстоятельств. Равным образом возможное неточное указание в протоколе информации о выданном паспорте и адресе регистрации Балынина Д.И. не повлияло на изложение в протоколе существа допущенного нарушения, не поставило под сомнение доказанность вины Балынина Д.И. и, кроме того, не воспрепятствовало принятию необходимых мер мировым судьей для обеспечения реализации права Балынина Д.И. на защиту

Ссылки Балынина Д.И. на то, что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, голословны и в ходе исследования судебными инстанциями всех обстоятельств дела не нашли своего объективного подтверждения.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых, сведения о которых приведены в процессуальных документах, а также Т-ва В.М., в проведении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. В настоящем случае совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для рассмотрении дела по существу и отказ в удовлетворении упомянутых ходатайств не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения по месту жительства Балынина Д.И., не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не повлияло на реализацию Балыниным Д.И. права на защиту, а также на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что на день освидетельствования Балынина Д.И. срок действия поверки технического средства измерения истек, не может быть принят во внимание. Мировым судьей установлено, что свидетельство о поверке прибора, которым освидетельствован Балынин Д.И., действительно до 24 декабря 2013 года, что в свою очередь подтверждает исправность прибора на день прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Балынин Д.И. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья не мотивировал вывод о назначении наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являлись предметом оценки судьи районного суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, оснований не соглашаться с которыми нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Балынина Д.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N171 района Куркино города Москвы от 10 июня 2013 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Балынина ДИ оставить без изменения, надзорную жалобу Балынина Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин