Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4а-2257/13 (ключевые темы: административный штраф - копия протокола - законные представители - банки - лицо, привлеченное к административной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4а-2257/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кудряшова А.И. в защиту ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2013 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2013 года Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 703 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кудряшовой А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Кудряшов А.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие законного представителя Банка, а копия протокола не была направлена в адрес Банка; копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи и копия решения судьи районного суда не вручены и не направлены в адрес Банка в трехдневный срок, установленный соответственно в ч. 3 ст. 26.11 и ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения и рассмотрения дела) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе (протесту), за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения и рассмотрения дела) следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в бездействии указанного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Банк, расположенный по адресу: ***, не уплатил в срок до 09 ноября 2012 года административный штраф в размере 275 351 рубль 60 копеек, наложенный на него постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Пермскому краю от 03 июня 2011 года N 299-11-АДМ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09 октября 2012 года. Указанные действия Банка квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Банка подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2013 года N 002-13-адм; копией постановления заместителя руководителя Управления ФАС России по Пермскому краю от 03 июня 2011 года N 299-11-АДМ; копией решения Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-12632/2011; копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года N 17АП-10216/2012-АК и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, исполняющим обязанности мирового судьи и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными судебными инстанциями и получившими надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Выводы судебных инстанций о квалификации бездействия Банка по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и его виновности основаны на правильном применении норм КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие законного представителя Банка, а копия протокола не была направлена в адрес Банка, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Банка был извещен уведомлением от 17 декабря 2012 года N 14367-12 (л.д. 35), направленным 24 декабря 2012 года по адресу места нахождения Банка и полученным адресатом 09 января 2013 года (л.д. 49). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации права на защиту. При этом следует учесть, что ни законный представитель Банка, ни его защитник с заявлением о невозможности явиться на составление протокола в Управление ФАС России по Пермскому краю не обращались. Таким образом, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Банка. Копия протокола была направлена в адрес Банка 17 января 2013 года (л.д. 50, 51).

Довод заявителя о том, что копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи и копия решения судьи районного суда не вручены и не направлены в адрес Банка в трехдневный срок, установленный соответственно в ч. 3 ст. 26.11 и ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку приведенное обстоятельство не оказывает влияния на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем оно не может служить основанием к их отмене в порядке надзора.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания исполняющий обязанности мирового судьи учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Банку в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Банка к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2013 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО Национальный банк "ТРАСТ" оставить без изменения, жалобу Кудряшова А.И. в защиту ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин