Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4а-2310/13 (ключевые темы: заключение специалиста - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - презумпция невиновности - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4а-2310/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Трефилова Р.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года Трефилов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Трефилова Р.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Трефилов Р.Е. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда не рассмотрены заявленные им ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, специалиста "Межрегионального центра экспертизы и оценки" Н., о назначении повторной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, копии определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств ему вручены не были; участник ДТП В. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а его (В.) письменные объяснения, получены лишь 09 февраля 2013 года, в то время как ДТП произошло 02 января 2013 года; судебными инстанциями не дана оценка представленному им (Трефиловым) заключению специалиста; собранные по делу доказательства являются недопустимыми; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 02 января 2013 года в 16 часов 25 минут Трефилов Р.Е., управляя транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх, следовал в поселке Внуково г. Москвы по ул. Центральная со стороны Киевского шоссе в направлении Боровского шоссе, где на нерегулируемом перекрестке Боровского шоссе и ул. Центральная при осуществлении маневра левого поворота, соединенного с разворотом, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение со следовавшим попутно транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя В., в результате чего В. получены телесные повреждения, не относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью, а пассажиру автомобиля "ххх" В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Трефилов Р.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трефилова Р.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; справкой о ДТП; актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; телеграммой из ГКБ N 1; письменными объяснениями потерпевших В. и В.; заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве N от 14 марта 2013 года; заключением эксперта N от 11 марта 2013 года; заключением эксперта N от 11 марта 2013 года.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Трефилова Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не допущено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Трефилова Р.Е., также не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы Трефилова Р.Е., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что судьей районного суда не рассмотрены заявленные им ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, специалиста "Межрегионального центра экспертизы и оценки" Меренкова Н.Н., о назначении повторной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, копии определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств ему вручены не были; участник ДТП В. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судья Московского городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доводы надзорной жалобы Трефилова Р.Е. о том, что судебными инстанциями не дана оценка представленному им заключению специалиста; собранные по делу доказательства являются недопустимыми; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Трефиловым Р.Е., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Трефилова Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Трефилова Р.Е. и представленное им заключение специалиста, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления были в полном объеме проверены судьей Московского городского суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного Трефиловым Р.Е. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Трефилову Р.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трефилова Р.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Трефилова Р.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин