Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4а-2323/13 (ключевые темы: дорожная разметка - неустранимые сомнения - встречная полоса - схема места совершения административного правонарушения - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4а-2323/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.В.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 района Бутово города Москвы от 15 апреля 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 района Бутово города Москвы от 15 апреля 2013 года К.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.В.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.В.О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте, а линию разметки 1.1 пересек уже при возвращении на свою полосу движения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; положенные в основу судебных постановлений доказательства не подтверждают его вину; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ марта 2013 года в _ часов _. минут К.В.О., управляя автомобилем марки "__.." государственный регистрационный знак __., следовал по _.. км автодороги "___", где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия К.В.О. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.В.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалами.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте, а сплошную линию разметки 1.1 пересек уже при возвращении на свою полосу, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был правильно отклонен как основанный на неверном толковании норм Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон впереди идущего транспортного средства К.В.О., действительно, начал в разрешенном месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки. Однако в дальнейшем он проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и вернулся на полосу попутного направления движения с пересечением указанной линии разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что К.В.О. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. При таких обстоятельствах действия К.В.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, при получении доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К.В.О., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности привлечения К.В.О. к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 района Бутово города Москвы от 15 апреля 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.В.О. оставить без изменения, надзорную жалобу К.В.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин