Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4а-2328/13 (ключевые темы: справка о дтп - документы как доказательства - лишение водительских прав - услуги адвоката - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4а-2328/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Халилова Г.А. оглы на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года Халилов Г.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Халилова Г.А. оглы - без удовлетворения.

В настоящей надзорной жалобе Халилов Г.А. оглы просит об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на то, что событие правонарушения отсутствует, поскольку самого ДТП не было, ущерб транспортным средствам не причинен; протокол осмотра транспортных средств не составлялся; схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, материал фотофиксации являются недопустимыми доказательствами; инспектор ГИБДД, составивший схему места ДТП, и владелец автомашины "ххх" допрошены не были; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему (Халилову) не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката; у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, а наличие права управления транспортными средствами необходимо для выполнения профессиональной деятельности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 июня 2013 года в 23 часа 30 минут Халилов Г.А. оглы, управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе дома 39 по ул. 4-ая Гражданская в городе Москве совершил столкновение с транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Халиловым Г.А. оглы административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Халилова Г.А. оглы и его показаниями, данными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Халилова Г.А. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Халилова Г.А. оглы, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Доводы надзорной жалобы Халилова Г.А. оглы о том, что событие правонарушения отсутствует, поскольку самого ДТП не было, ущерб транспортным средствам не причинен, несостоятельны. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт причинения повреждений автомашине "ххх" (передний бампер) установлен и зафиксирован в справке о ДТП. Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела протокола осмотра транспортных средств не свидетельствует о невиновности Халилова Г.А. оглы, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2013 года и является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Халилова Г.А. оглы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы стороны защиты, в том числе о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему (Халилову) не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Судья Московского городского суда правомерно признал этот довод несостоятельным с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичный довод надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельным по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод Халилова Г.А. оглы о том, что судебными инстанциями не были допрошены инспектор ГИБДД, составивший схему места ДТП, и владелец автомашины "ххх", является несостоятельным, поскольку ходатайств о вызове и допросе данных свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Халилов Г.А. оглы, ни его защитник не заявляли.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Халилова Г.А. оглы, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Халилову Г.А. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Халилова Г.А. оглы оставить без изменения, надзорную жалобу Халилова Г.А. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин