Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4а-2330/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - участник дорожно-транспортного происшествия - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4а-2330/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Балашова С.М. в защиту Юдович Е.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года Юдович Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2013 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Балашова С.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Балашов С.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда и судьей Московского городского суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и жалобы; в действиях Юдович Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 апреля 2013 года вторым участником дорожно-транспортного происшествия указан водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, которым Юдович Е.С. никогда не управляла; при проведении административного расследования сотрудником ГИБДД не были предприняты меры по розыску автомобиля марки "***" с государственным регистрационным знаком ***; действия Юдович Е.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; Юдович Е.С. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; у Юдович Е.С. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; судьей районного суда не была проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные им (Балашовым) при рассмотрении дела об административном правонарушении; письменные объяснения Юдович Е.С. от 05 и 11 июня 2013 года, свидетелей Б. от 11 июня 2013 года и В. от 23 мая 2013 года являются недопустимыми доказательствами; схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствуют сведения о том, к какому документу она прилагается, не точно указано время дорожно-транспортного происшествия, не указано количество транспортных средств, участвовавших в нем, а также не указан цвет автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия; в материалах дела отсутствует подробный рапорт сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; по делу не была проведена экспертиза в целях установления механизма образования повреждений на транспортных средствах; судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие свидетелей В. и Б., явку которых признал целесообразной; судья Московского городского суда не вынес определение по результатам рассмотрения его ходатайств об исключении из числа доказательств по делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследования, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Юдович Е.С., свидетелей В., Б.; материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности Юдович Е.С. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут Юдович Е.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала в районе дома N 71/32 по ул. Новочеремушкинская в городе Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юдович Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия с описанием внешних повреждений автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***; письменными объяснениями свидетеля Б. от 11 июня 2013 года и свидетеля В. от 23 мая 2013 года; копиями акта осмотра автомобиля "***", извещения о страховом случае, акта приема-передачи выполненных работ; фотоматериалом; показаниями сотрудника ГИБДД Ф., полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Юдович Е.С. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда и судьей Московского городского суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и жалобы.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Юдович Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы заявителя о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 апреля 2013 года вторым участником дорожно-транспортного происшествия указан водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, которым Юдович Е.С. никогда не управляла; при проведении административного расследования сотрудником ГИБДД не были предприняты меры по розыску автомобиля марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля "***" были сообщены сотруднику ГИБДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Б., который очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Между тем 23 мая 2013 года сотрудником ГИБДД была опрошена В., которая сообщила, что 22 апреля 2013 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь рядом с домом N 71/32 по ул. Новочеремушкинская в городе Москве, она стала свидетелем того, как автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** совершил наезд на припаркованный впереди автомобиль "***" черного цвета, который от удара сдвинулся с места и у него сработала сигнализация, после чего водитель автомобиля "***", простояв несколько секунд, покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

В своих письменных объяснениях от 05 июня 2013 года, а также устных объяснениях, данных при рассмотрении дела в районном суде, Юдович Е.С., отрицая факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, сообщила, что только она управляет автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, а также не оспаривала, что 22 апреля 2013 года находилась в районе дома N 71/32 по ул. Новочеремушкинская в городе Москве, откуда уехала между 14 часами 30 минутами и 15 часами того же дня (л.д. 9, 42).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия с описанием внешних повреждений у автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** имелись повреждения заднего бампера слева (л.д. 2). При осмотре автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** на его переднем бампере справа также были обнаружены механические повреждения (л.д. 11, 12).

Изложенное в достаточной степени определенно свидетельствует о том, что 22 апреля 2013 года в районе дома N 71/32 по ул. Новочеремушкинская в городе Москве именно Юдович Е.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что действия Юдович Е.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, выразившиеся в невыполнении им иных указанных в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1). Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что оснований для квалификации действий Юдович Е.С. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Довод заявителя о том, что Юдович Е.С. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении не установленного лица, а именно: водителя транспортного средства, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оно не могло быть вручено или направлено Юдович Е.С. по почте непосредственно после его составления. При этом данный документ, как и любое другое доказательство, был доступен Юдович Е.С. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Данным правом Юдович Е.С. воспользовалась 11 июня 2013 года, когда была ознакомлена с материалами делами и произвела их фотосъемку, что подтверждается соответствующей записью и личной подписью Юдович Е.С. непосредственно на определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1).

Довод заявителя об отсутствии у Юдович Е.С. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по причине ее не осведомленности о событии дорожно-транспортного происшествия, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен как несостоятельный. Аналогичный довод надзорной жалобы также следует признать несостоятельным по основаниям, изложенным в судебных актах.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не была проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, не соответствует действительности. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Юдович Е.С. поступили в Гагаринский районный суд города Москвы 13 июня 2013 года. 14 июня 2013 года судьей районного суда проведена подготовка данного дела к рассмотрению, по результатам которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ им было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 18).

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела в районном суде защитником Балашовым С.М. были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля К. и о приобщении к материалам дела копии постановления должностного лица ГИБДД от 11 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Юдович Е.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2013 года в районе дома N 71/32 по ул. Новочеремушкинская в городе Москве. Данные ходатайства судьей районного суда рассмотрены и удовлетворены. Иных ходатайств защитником Балашовым С.М., а также Юдович Е.С. заявлено не было. Доказательств обратного ни материалы дела, ни представленные материалы не содержат.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения Юдович Е.С. от 05 и 11 июня 2013 года, свидетелей Б. от 11 июня 2013 года и В. от 23 мая 2013 года являются недопустимыми доказательствами, не может быть признан состоятельным. Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные ими в устной или письменной форме. Объяснения и показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. При получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показаний свидетеля им разъясняются права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, кроме того, предупреждаются об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае письменные объяснения Юдович Е.С. (л.д. 9, 10), свидетелей В. (л.д. 8) и Б. (л.д. 4) получены с соблюдением приведенных требований КоАП РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами по делу. То обстоятельство, что бланки объяснений не подписаны сотрудником ГИБДД не является нарушением, влекущим невозможность использования их в качестве доказательств.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствуют сведения о том, к какому документу она прилагается, не точно указано время дорожно-транспортного происшествия, не указано количество транспортных средств, участвовавших в нем, а также не указан цвет автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, не влечет удовлетворение жалобы. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Юдович Е.С. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Оснований усомниться в правильности такого вывода не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подробного рапорта сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Юдович Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что по делу не была проведена экспертиза в целях установления механизма образования повреждений на транспортных средствах, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Юдович Е.С. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуются специальные познания, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями "***" и "***", свидетельствуют вышеперечисленные доказательства.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие свидетелей В. и Б., явку которых признал целесообразной, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2013 года судья Московского городского суда, удовлетворив ходатайство защитника Балашова С.М., отложил судебное разбирательство по делу на 24 июля 2013 года для вызова свидетелей В. и Б. (л.д. 54). О месте и времени судебного заседания указанные лица были извещены телефонограммами (л.д. 55, 56), однако в назначенное время в суд не явились, в связи с чем 24 июля 2013 года судебное заседание было отложено на 26 июля 2013 года для повторного вызова свидетелей В. и Б., а также инспектора ГИБДД Ф. (л.д. 58). 26 июля 2013 года, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммами (л.д. 61, 62), свидетели В. и Б. вновь не явились. Таким образом, судьей Московского городского суда были предприняты надлежащие меры по вызову В. и Б. для их допроса в качестве свидетелей, но обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, и жалоба была рассмотрена судьей Московского городского суда по имеющимся в деле доказательствам. При этом следует отметить, что отсутствие в числе доказательств показаний свидетелей В. и Б. не оказало влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела, так как совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для его правильного разрешения.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда не вынес определение по результатам рассмотрения его ходатайств об исключении из числа доказательств по делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследования, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Юдович Е.С., свидетелей В., Б., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в решении судьи Московского городского суда отражено, что поступившие от защитника Балашова С.М. ходатайства оставлены без удовлетворения. Данный отказ обоснован и мотивирован, зафиксирован письменно в решении судьи Московского городского суда, что позволяет сделать вывод о соблюдении им требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Юдович Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Юдович Е.С., наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, ее отягчающих, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Юдович Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Юдович Е.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юдович Е.С. оставить без изменения, жалобу Балашова С.М. в защиту Юдович Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин