Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4а-2338/13 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях - инспектор - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4а-2338/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ЖАВ на постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 14 июня 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 14 июня 2013 года ЖАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 14 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба ЖАВ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ЖАВ., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал; в протоколе об административном правонарушении не указана причина выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; схема места совершения административного правонарушения составлена без участия понятых; инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; инспекторы ДПС САВ и ДФИ не могли быть допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами; мировой судья рассмотрел дело без исследования видеозаписи; дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _ 201. года в .. часов .. минут ЖАВ., управляя мотоциклом марки "." государственный регистрационный знак _ .. .., следовал по _ проспекту в направлении _ ул. в г. Москве, где в районе корп. . дома N .. в нарушение требований п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; устными показаниями инспекторов ДПС ДФИ и САВ, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ЖАВ в его совершении. Вместе с этим отсутствие в числе доказательств видеозаписи не ставит под сомнение доказанность вины ЖАВ, которая подтверждена иными, перечисленными выше доказательствами.

Довод надзорной жалобы ЖАВ о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана причина выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не является основанием для отмены судебных актов. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и достаточны для квалификации действий ЖАВ по данной норме.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как составлена в отсутствие понятых, несостоятелен, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ЖАВ правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Довод надзорной жалобы ЖАВ о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится личная подпись ЖАВ о разъяснении ему вышеуказанных прав (л.д. 1)

Довод заявителя о том, что свидетельские показания инспекторов ДПС не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспекторы ДПС САВ и ДФИ были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора ЖАВ инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЖАВ, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ЖАВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ЖАВ к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 14 июня 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЖАВ оставить без изменения, жалобу ЖАВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова